Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6051/2021

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организациио. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении наименование организациио.,

УСТАНОВИЛ :

дата главным специалистом отдела по вопросам торговли и услуг Управы адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении наименование организациио.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого наименование организациио. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, наименование организациио. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и нарушении норм процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда фиоС.-о. и его защитник по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время, наименование организациио. по адресу: адрес, не обеспечил в помещениях, в которых осуществляется торговая деятельность, а именно в чайхане "Айва" соблюдение работниками и посетителями указанного объекта социального десантирования в период режима повышенной готовности, чем нарушило пункт 12.2 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". дата в время наименование организациио. осуществляло работу чайхане "Айва", то есть деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан. В нарушение установленного запрета наименование организациио. не обеспечил нанесение специальной разметки/организацию ограниченного доступа в объект по количеству посетителей, до посетителей не доводится информация о необходимости соблюдения дистанцирования в помещении по указанному адресу и не установилспециальный режим допуска в указанный объект, что не позволило работникам и посетителям указанного объекта соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1, 5 метров.

Признавая наименование организациио. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вина наименование организациио. доказана материалами дела, а именно: видеоматериалом; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Между тем, указанное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие наименование организациио. или его защитника.

При этом сведений об извещении наименование организациио. о дате и времени судебного заседания, назначенного в Дорогомиловском районном суде адрес на дата в время, материалы дела не содержат.

Извещение о заседании суда защитника наименование организациио. не свидетельствует о соблюдении судьей районного суда права наименование организациио. на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении наименование организациио.

При таком положении постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.

Датой выявления совершения административного правонарушения следует считать дата.

Таким образом, привлечение наименование организациио. к административной ответственности после дата не может быть признано законным, так как по состоянию на указанную дату срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уже истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организациио, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу наименование организациио. удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организациио. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио