Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6068/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Технопластик" ** В.С. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года, которым ООО "Технопластик" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ** О.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Технопластик" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, защитник ООО "Технопластик" ** В.С. выражает несогласие с постановлением судьи, простит его отменить, указывая, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность, признательные показания иностранных граждан подписывались под давлением, представленные видеозаписи опровергают выводы суда, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, сроки составления протокола и проведения административного расследования нарушены, также просит назначить штраф ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Общества ** А.В, защитника ** В.С, поддержавших доводы жалобы, обозрев представленные видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 22 июля 2019 года в 11 часов 15 минут, по адресу: Москва, **, производственно-складская территория, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "Технопластик", выразившееся в привлечении в качестве подсобного рабочего гражданина Республики **, который в нарушении ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия ООО "Технопластик" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Технопластик" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019г.;

-протоколом осмотра территории от 22 июля 2019 года;

-фототаблицей от 22 июля 2019 года;

- договором аренды нежилого здания N** от 07 мая 2019 года;

-рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 июля 2019 года;

-письменными объяснениями **.;

- протоколом об административном правонарушении МС N ** от 22 июля 2019 года в отношении **.;

- постановлением о привлечении ** к административной ответственности;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность опровергается полученными по делу доказательствами, в том числе показаниями иностранного гражданина.

Довод о том, что иностранный гражданин давал объяснения под давлением голословны.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ** не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении него в компетентные органы не подавал.

Фототаблица, на которой зафиксирован ** по адресу: Москва, **, производственно-складская территория (цех по производству полиэтиленовой упаковки), подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, в связи с чем, в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении судьей районного суда получила надлежащую оценку.

Представленные видеозаписи с камер наблюдения не свидетельствуют о том, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность. Видеозаписи не отображают всех рассматриваемых событий и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со КоАП РФ они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО "Технопластик" составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (КоАП РФ).

На основании п. 1.3.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (к приказу МВД России от 30 августа 2017 года N 685), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вправе составлять в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ был наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Явная описка в наименовании населенного пункта, допущенная в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для признания данного акта незаконным.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ пресекательными не являются и их нарушение не влечет отмену постановления по делу.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Данная позиция соответствует практики Верховного Суда РФ (Постановление ВСРФ N5-АД17-108 от 26.12.2017).

Так из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о проведении административного расследования было получено только объяснение от генерального директора ООО "Технопластик", приобщены представленные им копии документов. Данные процессуальные действия явно не требовали больших временных затрат. Таким образом, несмотря на значительное время, прошедшее с момента вынесения определения о проведении административного расследования до составлением протокола об административном правонарушении, фактически никаких действий, свидетельствующих о проведении административного расследования не производилось. Таким образом, подсудность при рассмотрении дела нарушена не была.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Технопластик" в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года в отношении ООО "Технопластик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов