Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6079/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойченко ** на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года Бойченко ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бойченко С.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание чрезмерно сурово, в действиях Бойченко С.А. отсутствует состав правонарушения, публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено было право Бойченко С.А. на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, ссылаются на незаконность его задержания, в митинге Бойченко С.А. не участвовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бойченко С.А, его защитника ** Е.В, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 02 февраля 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул, д. 79, гражданин Бойченко С.А. в составе группы граждан в количестве около 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги тематического содержания, то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в сочетании форм митинга и пикетирования, чем нарушил требования Закона N 54-ФЗ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Бойченко С.А. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Бойченко С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленному 02 февраля 2021 года, который по содержанию соответствует установленным выше обстоятельствам (л.д. 1-2);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ВАО N ** от 02 февраля 2021 года;

- рапортом полицейского 1 роты 3 батальона 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве ** Д.М. (л.д.5);

- объяснениями полицейского 1 роты 3 батальона 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве ** Д.М. (л.д.11).

- сообщением заместителя префекта Восточного административного округа г. Москвы от 01.02.2021 года (л.д.21);

- сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 01 февраля 2021 года, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бойченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

В деле имеются письменные показания ** Д.М. В письменных объяснениях свидетель подробно изложила обстоятельства, которые ей известны. Данный свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанного свидетелей, у суда не было.

Тот факт, что Бойченко С.А. участвовал в публичном мероприятии подтверждается рапортом и объяснением ** Д.М.

Оснований для повторного допроса указанного свидетеля, у суда не было.

К доводу Бойченко С.А. о том, что он ездил в аптеку, суд относится критически, так как опровергается другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Указанное место находится в значительном удалении. Суду представляется сомнительным, что Бойченко С.А. поехал в столь отдаленный район всего лишь за бинтами и физическим раствором в сетевую аптеку.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Довод о незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Бойченко С.А. и квалификации его действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимало участие лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей и ведении протокола судебного заседания, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Бойченко С.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бойченко С.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов