Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6103/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пастуховой Н.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года Пастухова ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пастухова Н.А. ссылается на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. П остановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание чрезмерно сурово, в действиях Пастуховой Н.А. отсутствует состав правонарушения, публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено было право Пастуховой Н.А. на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, ссылаются на незаконность его задержания.

Пастухова Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ (во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок.

Как установилсуд первой инстанции, Пастухова Н.А. приняла участие в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех движению пешеходов, функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, а именно: 23 января 2021 года в 18 час. 30 мин, находясь по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 22, Пастухова Н.А, в составе группы граждан в количестве 5 000 человек, приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти города Москвы, скандировала лозунги тематического содержания, игнорировала разъяснения и неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, привлекала внимание граждан и средств массовой информации, создав помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств, пешеходов и перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры, тем самым нарушила положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Москвы от 04.04.2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Указанные действия Пастуховой Н.А. судом квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Пастуховой Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортами и письменными объяснениями заместителя командира взвода ПО и КПиО ГУ МВД России по г. Москве ** А.Н. и полицейского ПО и КПиО ГУ МВД России по г. Москве ** В.И.;

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 21 января 2021 года N 21-19-136/21, из содержания которого следует, что в органы исполнительной власти города Москвы уведомления о проведении 23 января 2021 в центральной части города, в том числе по адресам: г. Москва, Пушкинская площадь, ул. Тверская, ул. Мясницкая, д. 1, Страстной бульвар и на прилегающей к ним территории публичных мероприятий не поступали, мероприятия не согласовывались;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23 января 2021 года;

- протоколом личного досмотра задержанного от 23 января 2021 года;

- протоколом об административном задержании от 23 января 2021 года;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пастуховой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** В.И. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** В.И. В письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пастуховой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Пастуховой Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Тот факт, что Пастухова Н.А. участвовала в публичном мероприятии и была оповещена о том, что публичное массовое мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, подтверждается рапортами и объяснениями **. Факт участия в митинге Пастухова Н.А. подтверждает в свой жалобе.

Наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимала участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пастуховой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельств и невозможности применения к Пастуховой Н.А. наказания в виде штрафа материалы дела не содержат и не представлено их в настоящее судебное заседание.

Срок давности привлечения Пастуховой Н.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Пастуховой Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов