Решение Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 7-6761/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя наименование организации фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым

постановление ВВВ N 0855871 ведущего эксперта-контролёра 1-го отдела наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее- адрес Москвы), в отношении фио, паспортные данные, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВВВ N 0855871 ведущего эксперта-контролёра 1-го отдела наименование организации от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Руководитель наименование организации фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

Представитель наименование организации фио в судебное явился, доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч.4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу: адрес, станция метро Бутырская адрес, фио передвигался на транспортном средстве общего пользования в качестве пассажира в пассажирском электропоезде Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки), в нарушении п. 9.4 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Действия фио квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что хотя действия фио содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, но не представляют опасность для окружающих людей, вследствие чего признал данное деяние малозначительным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние было совершено дата.

адрес ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от дата по делу N 69-АД09-3, от дата по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-4224/20 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу руководителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио