Решение Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 7-6779/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего специалиста (контролера) 5 отдела УКППММ и ММТС наименование организации серии ВВВ N0701850 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, в отношении Мирзабековой Телли Каратовны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего специалиста (контролера) 5 отдела УКППММ и ММТС наименование организации серии ВВВ N0701850 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, фио подала на него жалобу в Басманный районный суд адрес.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление изменено, действия фио квалифицированы по ч.2 ст.13.18.1 адресМосквы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия фио были неправильно квалифицированы должностным лицом и впоследствии переквалифицированы судьей, административная ответственность за нарушение правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; обстоятельства дела выяснены неполно, виновность фио не доказана, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, подписи в постановлении поставлены заявителем под давлением должностного лица, не разъяснившего при вынесении постановления фио процессуальные права; административное наказание назначено без учета отсутствия у заявителя дохода в связи с уходом за малолетним ребенком, совершения фио правонарушения впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения, его малозначительности.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от дата N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от дата N68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ, в ред. от дата, "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ) на граждан возложена обязанность с дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от дата N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дата в время фио по адресу: адрес, станция метро "Чкаловская" Люблинско-Дмитровской адрес, в нарушение п.9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ, находилась на территории вышеуказанной адрес метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Факт совершения фио административного правонарушения и её вина подтверждается фотоснимком, фиксирующим нахождение фио на адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

При назначении должностным лицом наименование организации административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, фио не оспаривала наличие события административного правонарушения назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписалась в постановлении (л.д.21).

Вопреки доводу жалобы, при вынесении постановления фио были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в постановлении, в соответствующей графе которого имеется собственноручная подпись фио о том, что процессуальные права ей разъяснены, копия постановления, в котором приведены соответствующие нормы, фио вручена под роспись.

Утверждение заявителя о том, что подписи в соответствующих графах постановления были поставлены под давлением должностного лица ничем объективно не подтверждено, данных об обращении фио с жалобами на действия должностного лица материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что фио была выявлена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от дата), в момент ее нахождения на адрес. Исходя из того, что действия фио не были связаны с использованием транспортного средства, судья районного суда пришел к правильному выводу об изменении оспариваемого постановления должностного лица административного органа и, принимая во внимание, что ч.2 ст.3.18.1 и ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц наименование организации, санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, переквалифицировал действия фио с ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, которое соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, и что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, не являются идентичными положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного фио административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественной безопасности; режим повышенной готовности был введен на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение фио режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук в транспорте общего пользования указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа фио, с учетом имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего специалиста (контролера) 5 отдела УКППММ и ММТС наименование организации серии ВВВ N0701850 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио