Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1436/2021[77-784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Григорьевой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бреда В.А. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Бреда В.А.- адвоката Хлучина А.А, просившего об отмене приговора, прокурора Пятеренко С.С, представителя потерпевшего К.Е.В, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 4 сентября 2020 года

Бред В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по гражданским искам, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Бред В.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Бред В.А. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, отмечает, что умысла на совершение преступления не имел, в судебное заседание не представлено доказательств того, что произведенная им вырубка восьми деревьев осуществлена на земельном участке, отнесенном к категории земель запаса. Просит учесть, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, сделка по приобретению данного участка в настоящее время не оспорена. В связи с этим полагает, что размер причиненного им ущерба должен быть снижен. Оспаривает решение суда об обращении признанных вещественными доказательствами спиленных деревьев в доход государства, полагает, что деревья должны быть переданы ему по принадлежности. По изложенным основаниям просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Псковский природоохранный межрайонный прокурор находит приговор законным, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы Бреда В.А, не согласившегося с квалификацией преступления и размером установленного по делу ущерба, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия Бреда В.А. с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом суд верно исходил из того, что каких- либо документов, дающих право на осуществление рубки лесных насаждений, Бредом В.А. оформлено не было. На момент преступления земельный участок, на котором произведена незаконная рубка восьми деревьев породы сосна, относился к категории земель запаса, что подтверждено заключением кадастрового инженера, показаниями свидетелей, сведениями, предоставленными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Совершение Бредом В.А. в дальнейшем, после осуществления незаконной рубки деревьев, действий по оформлению права собственности на спорный земельный участок и приобретение такого права юридического значения как для квалификации содеянного, так и для определения размера причиненного по делу ущерба не имеет.

Назначенное Бреду В.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку установлено, что незаконная рубка одиннадцати деревьев произведена на землях лесного фонда, а восьми деревьев- на землях государственного земельного запаса, на момент совершения преступления данная территория в собственности каких- либо лиц не находилась, судом в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято правильное решение об обращении признанных вещественными доказательствами по уголовному делу стволов незаконно спиленных деревьев породы сосна в доход государства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 4 сентября 2020 года в отношении Бреда В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Григорьева Ю.А.