Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1607/2021[77-762/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова В.А. в защиту осужденного Чикалина В.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитников адвоката Захарова В.А, адвоката Суховершина Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 года, которым

Чикалин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г. приговор изменен, исключено дополнительное наказание, назначенное Чикалину В.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года.

Преступление совершено в период времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров В.А. в защиту осужденного Чикалина В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что приговор является не обоснованным. Заключение эксперта и акт ревизии не получили оценки суда. Обвинительное заключение дословно переписано в приговор. Заявления о недопустимости доказательств были проигнорированы судом. Не дано оценки наличию двух "данные изъяты"" с разными ИНН. Фактически не было предъявлено обвинение в хищении денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" с ИНН "данные изъяты", обвинение не основано на нормах гражданского права и уголовного закона. Из приговора не ясно, в связи с чем потерпевшим по делу признано "данные изъяты". Согласно обвинению похищены денежные средства "данные изъяты" с ИНН "данные изъяты". Обвинение не конкретизировано. Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Явка с повинной, акт ревизии добыты с нарушением процессуального закона. Отсутствовал полный объем документов финансово-хозяйственной деятельности. Выводы судебных инстанций по находящимся в деле решениям Арбитражного суда Мурманской области, постановлениям о возбуждении исполнительных производств противоречат показаниям Чикалина В.А. Полагает, что не определено, в каком СНТ проводилась ревизия за период 2015-2018 гг. Оспаривает выводы ревизионной комиссии. Ходатайства стороны защиты не разрешены. Судом неправильно квалифицированы действия Чикалина В.А. как растрата.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Щвецов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Так, доводы жалобы осужденного о недоказанности вины Чикалина В.А, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанные с оценкой достоверности доказательств, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе уголовного судопроизводства интересы обвиняемого Чикалина В.А. были представлены адвокатом. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого на защиту из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Захарова В.А, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Нельзя согласиться с доводом автора кассационной жалобы, согласно которому обвинительное заключение дословно переписано в приговор без справедливого разбирательства. Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Вопреки доводам жалобы защитника, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.12.2018 решение ИФНС России по Мурманску об исключении "данные изъяты", из реестра юридических лиц признано незаконным, суд обязал налоговый орган восстановить "данные изъяты"" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица, тем самым названное юридическое лицо не прекращало свою деятельность и являлось действующим, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. В этой связи с учетом всех обстоятельств дела не имеется оснований полагать, что ФИО1, подавший заявление о преступлении, является ненадлежащим представителем потерпевшего, ревизия проведена неуполномоченными лицами, а предметом растраты являлись денежные средства иного СНТ, как на том настаивает защитник в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания обвиняемого Чикалина В.А. на разных стадиях производства по уголовному делу и данная им явка с повинной оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, полнота объема документов финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" зори", представленных эксперту, судом проверена. Бухгалтерскую деятельность товарищества Чикалин В.А. вел небрежно и не все финансово-расчетные операции были им надлежаще оформлены, о чем он пояснил суду. Имеющаяся документация, отражающая финансовую деятельность "данные изъяты" была передана Чикалиным В.А. представителю потерпевшего ФИО1 после вступления того в должность председателя правления СНТ, у которого она впоследствии была изъята следователем 12.08.2019. На экспертизу были переданы имеющиеся документы за установленный период с 01.01.2015 по 18.09.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, документов, подтверждающих платежи Чикалина В.А. по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Мурманской области, материалы уголовного дела не содержат, о чем суд указал в приговоре.

После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты имела возможность заявить ходатайства о предоставлении для целей проведения экспертизы дополнительных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, но таковых не заявила, а потому с доводами кассационной жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а потому обоснованно положено судом в основу вывода о виновности осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Чикалина В.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Чикалина В.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

С учетом описания в приговоре деяния, признанного судом доказанным, действия осужденного Чикалина В.А. квалифицированы правильно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Захарова В.А. доводам, в том числе аналогичным, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, исключив дополнительное наказание, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Чикалину В.А. (с учетом апелляционного определения от 30 сентября 2020 г.) назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Чикалину В.А. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Захарова В.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г. в отношении Чикалин В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой