Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1656/2021[77-776/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Иванова Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кулевской Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО8, возражавшей по существу кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Атласова А.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, исключив указание на неоднократную судимость Иванова Д.В, судебная коллегия

установила:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г, которым

Иванов Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, судимый:

12 ноября 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

3 декабря 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (22 преступления), по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 21 ноября 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Иванов Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в период с 13 января 2019 года по 14 января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причиной смерти являлась заболевание потерпевшей, медицинская документация не была полностью изучена. Необоснованно был задержан 14.01.2019 на срок свыше 48 часов. Протокол его задержания составлен спустя сутки. Необоснованно привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Его принуждали к даче показаний. Вывод эксперта-психиатра о наличии у него синдрома алкоголизма является противоречивым. Отмечает обвинительный уклон в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. В его действиях имелись признаки аффекта в связи с аморальными действиями потерпевшей, что необходимо признать смягчающим его наказание обстоятельством. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области Дворовенко В.Н, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела: о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие хронического заболевания потерпевшей, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия согласиться нельзя, поскольку собранная по делу совокупность доказательств позволила предъявить Иванову Д.Е. обвинение в совершении в период с 13 января 2019 года по 14 января 2019 года в "адрес" преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы, связанными с обвинительным уклоном суда.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Иванова Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Иванова Д.С. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, право на защиту Иванова Д.Е. обеспечено участием в уголовном деле профессионального защитника - адвоката, а потому с доводами жалобы осужденного о его принуждении к даче показаний согласиться нельзя.

Вопреки доводам Иванова Д.Е, согласно материалам дела его защитник последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Действия осужденного Иванова Д.Е. квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Доводы стороны защиты, связанные с необходимостью учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведения потерпевшей, проверены судом, не нашли подтверждение, что подробно изложено в приговоре. Вывод об отсутствии у Иванова Д.Е. состояния аффекта с достаточной полнотой мотивирован в приговоре со ссылкой на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденного, а потому не вызывает сомнений.

Оценив имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Иванова Д.Е. в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, как о том ставит вопрос осужденный в жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Иванову Д.С. суд определилправильно - исправительную колонию строгого режима.

Зачет в срок лишения свободы времени фактического задержания, начиная с 14.01.19, судом произведен. В случае несогласия Иванова Д.Е. с привлечением его к административной ответственности КоАП РФ предусмотрен установленный порядок обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитников, потерпевшего доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний не следует вывод о том, что имело место нарушение принципов уголовного судопроизводства, процессуальных прав осужденного, на которые он ссылается в жалобе.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в силу следующего.

Правовое значение при изучении личности подсудимого имеет не наличие постановленных в отношении него приговоров, а наличие судимости.

По смыслу уголовного закона назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, - образует с предыдущим приговором одну судимость, а потому, несмотря на указание во вводной части настоящего приговора на факты осуждения Иванова Д.Е. по приговорам суда 12.11.2012, 03.12.2012, поскольку окончательное наказание по приговору от 3 декабря 2012 г. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ссылка суда, что Иванов Д.Е. судим "неоднократно", подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное упущение районного суда судом апелляционной инстанции не устранено. Справедливость назначенного осужденному наказания оно не опровергает, а потому само по себе смягчение наказания не влечет.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает (помимо иных) вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Согласно резолютивной части приговора процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде, постановлено взыскать с осужденного.

Между тем, сведений о том, в каком размере они должны быть возложены на Иванова Д.Е, резолютивная часть приговора не содержит, как не содержит таких сведений и описательно-мотивировочная часть приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранено, а потому судебные решения подлежат изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на взыскание с Иванова Д.Е. процессуальных издержек по уголовному делу, выразившихся в оплате труда защитника на предварительном следствии и в суде.

Вносимые изменения в приговор не исключают возможность суда, постановившего приговор, разрешить вопрос о процессуальных издержках по ходатайству заинтересованных лиц в период его исполнения (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 г. в отношении Иванов Д.Е. изменить

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, указание на то, что Иванов Д.Е. судим "неоднократно";

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с Иванова Д.Е. процессуальных издержек по уголовному делу, выразившихся в оплате труда защитника на предварительном следствии и в суде.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой