Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1770/2021[77-807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Патракеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плотникова Д.Б. в защиту осужденного Дель В.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 г, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление адвоката Гурьева К.А. в защиту осужденного Делль В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению в части смягчения дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 г.

Дель В.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Плотников Д.Б. в защиту осужденного Делль В.Ф. полагает, что приговор содержит ссылки на пункты Правил дорожного движения, которые являются декларативными и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Потерпевшая сторона злоупотребила правом, суд был вынужден прекратить особый порядок судебного разбирательства, кроме того, отказалась принять денежную компенсацию морального вреда в суде первой инстанции, а впоследствии и в суде апелляционной инстанции. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оспаривает назначение лишение свободы, полагая, что наказание обусловлено исключительно позицией потерпевшей стороны, что не допустимо. На теле потерпевшего отсутствовали следы воздействия ремня безопасности. На месте происшествия обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Назначая дополнительное наказание, суд не учел, что управление транспортным средством единственная профессия осужденного, его единственный заработок. Не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Просит из приговора исключить указание на нарушение пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, учесть приведенные выше обстоятельства, применить ст. 64, ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ.

В возражении представитель ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности и правовая оценка содеянного Дель В.Ф. в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно приговору Делль В.Ф. признан виновным в том, что он 9 января 2020 года на территории г. Сыктывкара Республики Коми, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 Действия Делль В.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ является бланкетной нормой, а потому в приговоре описание преступного деяния, признанное судом доказанным, содержит указание конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых Делль В.Ф. повлекло указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ последствия.

Наряду с иными пунктами, вмененными осужденному, пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ Правил дорожного движения, которые оспаривает адвокат в жалобе, возлагают на водителя обязанности: соблюдать установленное правостороннее движение; определять сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; определять количество полос для движения транспортных средств с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств или с учетом разметки, соответствующих знаков, которые водитель должен знать и соблюдать; а также, являясь участником дорожного движения, не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, оспариваемых защитником в кассационной жалобе, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, как установилсуд, наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего произошло в результате столкновения транспортных средств по причине выезда прицепа, находящегося в сцепке с управляемым Делль В.Ф. грузовым автомобилем, на встречную для него полосу движения.

Суд установилнарушение осужденным как указанных пунктов Правил дорожного движения, так и иных, вмененных в вину Делль В.Ф, причинную связь между их нарушением и наступившими последствиями, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения названных пунктов Правил дорожного движения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, как о том ставит вопрос защитник в кассационной жалобе.

Заявление возражения против рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, заявление отказа в принятии денежной компенсации морального вреда являются правом потерпевшей, которое она реализует путем свободного волеизъявления, что, вопреки доводу кассационной жалобы защитника, не может быть признано злоупотреблением правом.

Наказание Делль В.Ф. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - готовность выплатить в судебном заседании компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, которые потерпевшая принять отказалась, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, возраст, наличие хронических заболеваний.

Оценив имеющие юридическое значение при назначении наказания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Делль В.Ф. в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Выводы суда, связанные с назначением основного наказания за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Довод кассационной жалобы защитника, согласно которому назначение лишения свободы обусловлено исключительно позицией потерпевшей стороны, является предположением, поскольку на основан на описательно-мотивировочной части приговора, который не содержит в числе обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, мнение потерпевшей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм травмирования потерпевшего, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии на теле потерпевшего следов воздействия ремня безопасности.

То, что на месте происшествия обнаружена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, само по себе не влечет безусловного признания названного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.01.2020 обнаружена зимняя скользкость, обработанная ПСС (т. 1 л.д. 34).

Довод кассационной жалобы защитника о невозможности получения осужденным Делль В.Ф. единственного заработка, связанного с его профессией, ввиду назначенного дополнительного наказания, лишающего его права управления транспортными средствами, не может быть признан состоятельным, поскольку для граждан его возраста законодательством предусмотрен постоянный источник дохода в виде пенсии. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием.

Между тем нельзя признать справедливым назначение осужденному Делль В.Ф. дополнительного наказания на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено ч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Уголовный закон не предусматривает право суда назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на максимальный срок, не приводя мотивов принятого решения в указанной части. Напротив, уголовно-процессуальный закон прямо предписывает суду излагать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к его сроку, а применительно к настоящему делу - максимальному сроку дополнительного наказания.

Таких мотивов в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил, тем самым суд, не выполнив требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, необоснованно освободил себя об обязанности мотивирования своего решения, связанного с назначением осужденному максимального срока дополнительного наказания, что является недопустимым.

Допущенное городским судом при назначении срока дополнительного наказания нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства содеянного, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное осужденному Делль В.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Плотникова Д.Б. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 г, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2020 г. в отношении Дель В.Ф. изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой