Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1810/2021[77-816/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маринич С.М. в защиту осужденного Маршалко А.А. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление адвоката Суховершина Д.С. в защиту осужденного, мнение прокурора Атласова А.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22 января 2020 г.

Маршалко А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий ребенка 2008 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов и освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2020 г. приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Маршалко А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание на наличие отягчающего наказание Маршалко А.А. обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчено назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 120 часов обязательных работ.

Преступление совершено 25 июня 2017 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Маринич С.М. в защиту осужденного Маршалко А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и отмечает, что вывод суда первой инстанции о его виновности не подтверждается представленными доказательствами, оспаривает оценку доказательств, приводит свою версию событий и собственную оценку доказательств. Показания потерпевшей о длительности противоправных действий не подтверждаются видеозаписью. Приводит подробный анализ видеозаписи. Проверка показаний ФИО1 на месте и следственный эксперимент с его участием не проводились. Ссылается на противоречия между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и потерпевшей о следах покраснений и болевых ощущениях в области шеи. Ссылается на отсутствие агрессии у Маршалко А.А. после того, как тот оказался на улице. Перед входом в дом выбросил садовую щетку, что указывает на отсутствие умысла на угрозу убийством. Оспаривает обращение потерпевшей к врачу-психиатру. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты проигнорированы. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В, приводя свои доводы, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 22 января 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Маршалко А.А. в действиях, связанных с угрозой убийством.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Субъективность восприятия потерпевшей длительности противоправных действий с учетом стрессовой ситуации, обусловленной угрозой убийством, не опровергают вывод суда о виновности осужденного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому довод кассационной жалобы защитника о том, что проверка показаний свидетеля ФИО1 на месте и следственный эксперимент с его участием не были проведены, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств о неполноте предварительного следствия не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Маршалко А.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом установленных судом обстоятельств дела действиям Маршалко А.А. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии агрессии у Маршалко А.А. после того, как он оказался на улице, а перед входом в дом выбросил садовую щетку, а также об оспаривании показаний свидетеля об обращении потерпевшей к врачу-психиатру - квалификацию содеянного осужденным не опровергают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Маринич С.М. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание назначено Маршалко А.А. (с учетом апелляционного постановления от 23 июля 2020 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Осужденный Маршалко А.А. освобожден от наказания в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вопрос о применении которого судом разрешен правильно.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Маринич С.М. в защиту осужденного Маршалко А.А, на приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 января 2020 г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой