Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1817/2021[77-887/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении Синявский Е.В..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, Синявского Е.В. и его защитника - адвоката Жирновой Н.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года действия

Синявский Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимого, квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в отношении Синявского Е.В. оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Синявскому Е.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синявского Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. Постановление суда принято 13.01.2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 18.03.2020 года действия Синявского Е.В. по ходатайству прокурора были переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление было совершено в период с 8 сентября 2008 года по 17 сентября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, как с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что судом были необоснованно переквалифицированы действия Синявского Е.В. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку при принятии решения судом не дана оценка всем письменным доказательствам, представленным стороной защиты, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в их совокупности.

Полагает, что исходя из исследованных судом доказательств, следует, что умысел Синявского Е.В. был направлен на незаконное завладение имуществом потерпевшей на общую сумму 53 000 000 рублей, что подтверждает совершение Синявским Е.В. преступления, предусмотренного "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Ссылается на то, что вывод суда об имеющихся иных правоотношениях, возникших между Синявским Е.В. и ДНП, которые послужили поводом для составления безденежного договора займа от 18.11.2008 года не обоснован, и не оценен в совокупности с иными доказательствами.

Суд не учел, показания свидетелей о высказывании в адрес потерпевшей угроз физической расправы со стороны Синявского Е.В. при подписании договора, а также что согласно заключению эксперта подпись потерпевшей на данном договоре поставлена после проставления печати, что подтверждает её показания о принуждении ее подписать договор займа под угрозой физической расправы.

Также полагает, что предъявление ко взысканию безденежного договора, подписанного потерпевшей под угрозой применения насилия, свидетельствует о цели Синявского Е.В. незаконно лишить потерпевшую имущества.

Считает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия, что повлияло на правильность выводов суда о виновности Синявского Е.В. и квалификации его действий.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е, адвокат Жирнова Н.Н, действующая в защиту Синявского Е.В, полагают, что постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении Синявского Е.В. являются законными и обоснованными, кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 226-0 по смыслу ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" суду надлежит рассмотреть предложения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем после предоставления всех доказательств по уголовному делу, в соответствии с положениями УПК РФ, заявлено ходатайство о переквалификации действий Синявского Е.В. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку прокурор полагал, что совокупность представленных доказательств, в том числе показания Синявского Е.В, подтверждают совершение Синявским Е.В. действий, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ.

При этом государственный обвинитель указал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 совершено при обстоятельствах, которые изначально были инкриминированы Синявскому Е.В. органами предварительного расследования при предъявлении обвинения, и указаны в обвинительном заключении.

Суд рассмотрел предложения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения в судебном заседании с участием сторон, подсудимому, его защитнику и потерпевшей была предоставлена возможность высказать свою позицию по изменению государственным обвинителем обвинения Синявского Е.В. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, стороной защиты, после заявления государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий Синявского Е.В. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, рассмотрев ходатайства прокурора и стороны защиты, учел позиции стороны обвинения, в том числе потерпевшей, возражавшей против изменения обвинения и прекращения уголовного дела, а также стороны защиты - Синявского Е.В. и его адвокатов, не возражавших против переквалификации и ходатайствовавших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, обоснованно в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, согласился с предложенной прокурором квалификацией действий Синявского Е.В, а также с учетом требований ст.27 ч.2 УПК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синявского Е.В.

Выводы суда о переквалификации действий Синявского Е.В, а также о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Синявского Е.В. надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Синявским Е.В. совершены вопреки установленному законом порядку действия, с учетом направленности его умысла на получение денежных средств в связи с предполагаемым наличием у него этого права из-за имеющихся между ним и ФИО1 взаимоотношений и обязательств, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшей, причинившие ей существенный вред.

Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ были оценены судом при вынесении постановления, в том числе учтены показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что умысел Синявского Е.В. был направлен на совершение вымогательства, аналогичны доводам, приводимым потерпевшей в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, подтверждающих совершение Синявским Е.В. самоуправства.

Вопреки доводам жалобы судами правильно были учтены в совокупности с иными доказательствами по делу решения судов по гражданским делам, подтверждающие наличие между Синявским Е.В. и потерпевшей Ткаченко Г.П. взаимоотношений и обязательств по договору займа от 02.12.2007 года, а также судами правильно дана оценка обстоятельствам заключения безденежного договора от 18.11.2008 года между указанными лицами.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, постановление суда о переквалификации действий Синявского Е.В, а также о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Синявского Е.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Синявским Е.В. вымогательства, и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении Синявский Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи