Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1819/2021[77-817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Патракеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сазонов С.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Сазонова С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Гурьева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению в части исключения отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 июня 2020 года

Сазонов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 27.03.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденный 26.04.2016 по отбытии основного наказания;

2) 12.09.2016 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.04.2014) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 13 дней; освобожденный 11.01.2018 по отбытии основного наказания, 23.08.2018 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Сазонову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 08.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По уголовному делу осужден Ульянов В.И, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2020 г. приговор изменен, в части принятия решения о взыскании с Сазонова С.В. и Ульянова В.И. в пользу потерпевшего ФИО1 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда отменен, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда Сазонов С.В. совместно с Ульяновым В.И. совершили разбой, т.е. с целью хищения чужого имущества незаконно вторглись в квартиру ФИО1, применили к нему насилие, используя предметы в качестве оружия, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, Сазонов С.В, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 13 июня 2018 года в период с ноября 2018 года по 18 января 2019 года в "адрес" Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сазонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку районным судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания; в материалах уголовного дела отсутствует постановление о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем он был лишен возможности защищаться по предъявленному обвинению; полагает, что органами предварительного расследования нарушены положения ст. 171 УПК РФ, так как дело по ст. 162 УК РФ не возбуждалось; нарушены требования ст. 172 УПК РФ, так как не был извещен о дате предъявления обвинения; нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы ознакомлен одновременно; утверждает, что вина в совершении разбойного нападения не доказана; заявление о преступлении написано 14.06.2018, зарегистрировано 23.07.2018; ставит под сомнение показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступления, имеются противоречия между показаниями свидетеля ФИО3 и сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия; показания свидетеля ФИО3 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она отвечала на наводящие вопросы государственного обвинителя; ставит под сомнение показания свидетеля ФИО4, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2; показания потерпевшего ФИО16 являются противоречивыми; полагает, что имеются основания для переквалификации действий со ст. 162 УК РФ на ст. 112 УК РФ, по которой просит назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражении прокурор Сыктывдинского района Макаров Е.Д, подробно приводя свои доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Так, доводы жалобы осужденного о недоказанности вины в совершении разбойного нападения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанные с оценкой достоверности доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Сазонова С.В. в действиях, за совершение которых он осужден.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Сазонова С.В. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, право на защиту Сазонова С.В. обеспечено участием в уголовном деле в его интересах адвоката.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении предварительного слушания, поскольку оно было обусловлено исключительно желанием Сазонова С.В. судебного разбирательства судом первой инстанции коллегиальным составом, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости вынесения следователем постановления о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и о повторном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не основан на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения 13.06.2018 телесных повреждений ФИО1 и по тому же событию Сазонову С.В. предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сами по себе доводы кассационной жалобы осужденного, связанные с датой регистрации заявления о преступлении, не опровергают законность приговора.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного, согласно которому он не был извещен о дате предъявления обвинения, поскольку после предъявления обвинения Сазонов С.В. был допрошен в присутствии защитника, ни перед началом допроса, ни по его окончании от участвующих лиц ходатайств, замечаний, в том числе в указанной части, заявлено не было.

Поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта Сазонов С.В. имел возможность заявить ходатайства, в том числе о проведении повторной или дополнительной экспертизы, таковых не заявил, а потому приведенное им обстоятельство не повлияло на исход дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Действия осужденного Сазонова С.В. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Сазонову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оценив имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Сазонова С.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Сазонова С.В, его поведение после совершения преступления и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за квалифицированный разбой.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сазонову С.В. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Сазонова С.В. доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в силу следующего.

Так, при назначении Сазонову С.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом допущено нарушение уголовного закона, которое не устранено судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, характеризующие субъект преступления, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного, однако не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По смыслу ст. 18, 63 УК РФ наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление не означает возможности повторного учёта одних и тех же обстоятельств и при квалификации преступлений, и при назначении наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установленный в действиях Сазонова С.В. рецидив преступления, образуемый судимостями по приговорам Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 марта 2014 г. и мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 12 сентября 2016 г, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем из материалов дела следует, что административный надзор в отношении Сазонова С.В. установлен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2017 г. именно в связи с освобождением его из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного вышеуказанными приговорами.

Таким образом, наличие непогашенных судимостей по приговорам от 27 марта 2014 г. и 12 сентября 2016 г. явилось криминализирующим признаком, позволяющим считать Сазонова С.В. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного признание в действиях Сазонова С.В. рецидива преступления обстоятельством, отягчающим его наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его повторном учёте, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи указание о признании рецидива преступления отягчающим наказание Сазонова С.В. обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему за данное преступление наказание подлежит смягчению.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2020 г, по тем же основаниям и в той же части оно подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Сазонову С.В. суд первой инстанции определилправильно - исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сазонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2020 г. в отношении Сазонов С.В. изменить, исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений из обстоятельств, учитываемых при назначении Сазонову С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой ему смягчить наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний назначить Сазонову С.В. окончательное наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой