Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1830/2021[77-837/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Григорьевой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моклева А.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление осужденного Моклева А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокурора ЗАТО г. Мирный Филимонова А.В, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года

Моклев А.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 18 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Мирный Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- 10 декабря 2008 года Мирнинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 10 марта 2009 года Мирнинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года изменен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья осужденного Моклева А.В. и назначенное наказание смягчено до 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором Моклев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 10 февраля 2020 года в ЗАТО г. Мирный Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Моклев А.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает на недостаточный учет судом установленных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольного возмещения вреда причиненного преступлением; признания вины, также обращая внимание на необоснованность непризнания в качестве такового - беременность его сожительницы и наличие малолетнего ребенка.

Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении обвинительного приговора, необоснованно сослался на погашенные судимости по приговорам от 18 августа 2008 года, 10 декабря 2008 года, 8 апреля 2016 года, чем нарушил нормы уголовного законодательства.

С учетом вышеизложенного просить снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Мирный Филимонов А.В. полагает, что вина Моклева А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, а назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Моклева А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной для установления вины Моклева А.В. в совершении преступления.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Моклева А.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Моклева А.В. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Моклева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Моклева А.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

При назначении Моклеву А.В. наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе. Решение суда о непризнании таким обстоятельством беременности сожительницы обосновано и является правильным. Кроме того, в судебном заседании Моклев А.В. уточнил доводы кассационной жалобы и сообщил, что беременность его сожительницы и наличие малолетнего ребенка просит не учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Моклеву А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о погашении судимостей по приговорам от 18 августа 2008 года и 10 декабря 2008 года являются несостоятельными, поскольку срок погашения судимостей по приговорам от 18 августа 2008 года, от 10 декабря 2008 года и от 10 марта 2009 года исчисляется с момента отбытия наказания, то есть с 29 декабря 2017 года, и, с учетом положений ст. 86 УК РФ, данные судимости на момент совершения Моклевым А.В. преступления 10 февраля 2020 года, за которое он осужден приговором от 25 мая 2020 года, погашены не были и, в свою очередь, как верно указано в приговоре, образовывали в действиях Моклева А.В. рецидив преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указывается, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Моклева А.В. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 апреля 2016 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2009 года, окончательно (с учетом Апелляционного постановления Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 29 декабря 2017 года.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 апреля 2016 года Моклев А.В. был осужден к исправительным работам, а назначенное наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы лишь для целей ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ, то суд, исчисляя срок погашения судимости, должен исходить из вида наказания, которое Моклеву А.В. было назначено данным приговором по ст. 319 УК РФ.

По смыслу закона моментом освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения. Учитывая, что Моклев А.В. был освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2017 года, последним днем срока погашения судимости является 28 декабря 2018 года. То есть, судимость по приговору от 8 апреля 2016 года на момент совершения им 10 февраля 2020 года грабежа была погашена.

При этом, с учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, правовой позицией, высказанной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" данная судимость не подлежала указанию во вводной части приговора как непогашенная и не могла учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личности Моклева А.В, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из оспариваемого приговора, а наказание - смягчению.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела. Они не были устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Моклева А.В. изменить: исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 апреля 2016 года по ст. 319 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Моклева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи