Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-1944/2021[77-824/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Чафонова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в отношении Иванова Сергея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления частного обвинителя Чафонова В.И. и его представителя адвоката Магомедкасумова Т.Н, поддержавших доводы жалобы, оправданного Иванова С.Н, адвоката Зайцевой О.С. и защитника Харченко А.О. в интересах оправданного Иванова С.Н, прокурора Березун С.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года

Иванов С.Н, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: ул "адрес" несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Ивановым С.Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года приговор изменен.

Постановлено:

в резолютивной части приговора в абзаце, касающемся права на обжалование приговора считать указанными слова "оправданным" и "оправданный" вместо "осужденным" и "осужденный", а также исключить из указанного абзаца фразу "с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Чафонов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Мотивируя доводы, автор жалобы указывает на обоснованность обвинения Иванова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку последний, обратившись в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга в утвердительной форме указал на злоупотребление им как Председателем Правления ЖСК N 1294 должностными полномочиями и властью, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. В связи с тем, что какое-либо процессуальное решение о привлечении его к уголовной ответственности по вышеуказанному составу преступления отсутствует, утверждение Иванова С.Н. является ложным, голословным, порочащим его честь и достоинство, подрывающим его репутацию как Председателя правления ЖСК 1294. Отмечает, что иные доводы о том, что он намеренно вводил судебные органы в заблуждение, не исполняет законы РФ и занимается преследованием жильцов кооператива, вынуждая их посещать судебные органы, также не нашли своего подтверждения, ничем не обоснованы, являются оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию. Полагает, что выводы суда об отсутствии заведомой ложности для Иванова С.Н. сведений, изложенных в его обращении в прокуратуру, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Иванов С.Н. знал или должен был знать, о том, что при обращении с исковым заявлением в судебные органы, Председатель правления ЖСК руководствовался предписанием государственного органа и его действия не связаны с злоупотреблением должностными полномочиями.

Обращает внимание, что судом не были допрошены свидетели, указанные стороной обвинения, которые могли подтвердить указанные в заявлении обстоятельства, судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, приговор основан на предположениях, текст приговора на странице N 6 искажен. Полагает, что неполнота исследованных данных, в том числе, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, исследовавших заявление Иванова С.Н, не позволила суду дать справедливую оценку действиям подсудимого и принять законное и обоснованное решение.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На кассационную жалобу поступило возражение защитника Иванова С.Н. Харченко О.А, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Как следует из содержания кассационной жалобы, частный обвинитель просит отменить приговор и апелляционное постановление по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова С.Н. не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Ходатайство частного обвинителя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в заявлении о возбуждении частного обвинения, было рассмотрено судом с вынесением мотивированного решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства были проверены судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, соответствуя требованиям ст. 305 УПК РФ, содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

Заведомость, как обязательный признак вышеуказанного состава преступления, предполагает точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин достоверно знает о ложности распространяемых им в отношении иного лица сведений, он не может нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.

При этом, поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Дав анализ существу предъявленного Иванову С.Н. обвинения, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей СОЛ, БДДЕ, подсудимого ИСН, приняв во внимание положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд обоснованно указал, что действия Иванова С.Н, обратившегося к прокурору Невского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия председателя "данные изъяты" ЧВИ, были направлены на реализацию им своего права на обращение в государственные органы для защиты прав и интересов, умысел на распространение Ивановым С.Н. в отношении ЧВИ. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последнего, представленными доказательствами не установлен.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверив в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора, с учетом доводов апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, не указывая на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, частный обвинитель выражает несогласие с результатами оценки доказательств, данной судом и изложенной в приговоре.

Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных положений ст. 401.6 УПК РФ несогласие с результатами оценки доказательств, при условии соблюдения судом требований ст. 88 УПК РФ не является основанием для ухудшения положения оправданного и отмены оправдательного приговора судом кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ЧВИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи