Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2106/2021[77-857/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Красникова А.Н. в интересах осужденной Наумовой И.Н. и осужденной Наумовой И.Н. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Наумовой Ирины Николаевны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Красникова А.Н. в интересах осужденной Наумовой И.Н, осужденной Наумовой И.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года

Наумова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная в "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Наумовой И.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с 28.11.2017 года и до вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск потерпевшей СОО.Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Наумовой И.Н. в пользу СОО. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. В остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда СОО отказано.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 42 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Наумова И.Н. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти БЕН.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минту по 16 часов 00 минут 27 ноября 2017 года в доме N 1 д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Наумова И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Мотивируя доводы, указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку следователем не рассмотрены документы на автомобиль ООО, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство; к делу не приобщены копии документов о праве собственности на дом и земельный участок; не установлена возможность наблюдения веранды БЕН. с участка БББ не исследован следственный эксперимент в целях установления возможности ААА видеть ее (Наумовой И.Н.) машину из окна ее кухни и не проверена достоверность показаний ААА в соответствующей части; не измерена высота порога в жилище БЕН Е.Н.; не запрошена медицинская справка БЕН.; не взято на исследование подногтевое содержание БЕН.; не приобщена к материалам дела справка о зрении ее отца; не установлена причастность иных лиц к совершению данного преступления.

Указывает, что адвокат Михайлов А.Н. ненадлежащим образом осуществлял ее защиту в ходе допроса в качестве подозреваемой.

Оспаривает принадлежность ей кроссовок; выводы суда о тяжелом моральном состоянии потерпевшей СОО; наличие у нее (Наумовой И.Н.) мотива на убийство БЕН; обоснованность принятия судом решения о проведении судебного заседания в отсутствие одного из ее адвокатов и отказа суда в приобщении аудиозаписи судебного заседания, представленной стороной защиты; достоверность показаний свидетеля ААА.

Указывает, что судом не дано ответа на ее возражение на напутственное слово; незаконность содержания ее под стражей в течение семи месяцев; нарушения закона в ходе допроса свидетеля ААА, которая присутствовала в зале судебного заседания; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства задать вопросы присяжным; ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения; замену экспертизы для разрешения противоречий в ранее проведенных экспертизах допросом эксперта; не приобщение к материалам дела ответа на адвокатский запрос об адвокате, который находился на дежурстве 28.11.2017 года; отсутствие протокола выемки телефона БББ; отсутствие поручения на проведение следственного действия у ППП ненадлежащую проверку материалов уголовного дела прокурором.

Обращает внимание, что суд не предоставил возможность стороне защиты знакомить присяжных с заключением эксперта ИИИ по исследованию трупа; допросить свидетелей ИИИ и ИИИ; высказать возражения в прениях; огласить в полном объеме протокол допроса Наумовой И.Н.

Считает необоснованным оглашение своих показаний в ходе предварительного следствия в силу отсутствия противоречий между ними и показаниями в ходе судебного разбирательства.

Описывая в жалобе обстоятельства общения с БББ, дает анализ показаниям свидетеля ААА, которые считает недостоверными и недопустимыми, поскольку, по мнению автора жалобы, свидетель ранее находилась в качестве слушателя в зале судебного заседания.

Полагает, что доказательства того, что Богрянову никто кроме нее не посещал во второй половине дня, отсутствуют.

Указывает, что напутственное слово является необъективным и содержащим недостоверную информацию.

Отмечает, что председательствующий судья в напутственном слове перед присяжными исказил показания СОО в части того, что банки не были похищены; не в полном объеме изложил показания свидетеля ААА в части того, что свет в доме в тот момент, когда там находилась Наумова И.Н, не включался, не указал, что из окна своей кухни ААА не могла видеть машину Наумовой И.Н.; не в полном объеме изложил и частично исказил показания свидетеля ВВВ, не указав, что помимо машины Наумовой свидетель видел еще одну машину черного цвета, а также пояснял, что при обнаружении мертвой БББ в доме был включен свет; не в полном объеме изложил показания свидетелей БББ, ААА, ЗНА, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей; исказил ее (Наумовой И.Н.) показания о том, что она признала принадлежность ей кроссовок и стирала джинсы; заявил о принадлежности ей (Наумовой И.Н.) кроссовок с кровью мужчины и БЕН, не указав про наличие грязи на кроссовках и то, что они не ее размера; указал, что она (Наумова И.Н.) утверждала, что у БББ. 27.11.2017 года была в бежевых ботинках, не сказав, что то же самое говорят свидетели обвинения; при изложении оправдывающих ее доказательств не указал, что свою машину, в которой не было обнаружено следов крови, она не мыла; не напомнил присяжным, что джинсы свои она не стирала; скрыл от присяжных результаты заключения первой экспертизы о времени причинения потерпевшей телесных повреждений, которое не совпадает со временем нахождения ее (Наумовой И.Н.) у потерпевшей; не напомнил присяжным об отсутствии мотива совершения преступления в силу того, что БББ. уезжала, а дом и земельный участок принадлежат ей (Наумовой И.Н.); не сказал присяжным о том, что показания свидетеля ААА были получены только перед прениями, не устранил противоречий между показаниями АДА и СОО в части указания времени, когда последняя узнала об угрозах БЕН.; не напомнил присяжным, что фотография с осмотра места происшествия и анализы БЕН.

свидетельствуют о том, что она готовилась ко сну, в доме БББ. был включен свет, а согласно показаниям свидетелей и потерпевшей ССС БББ. днем свет не включала. Полагает, что в напутственном слове судья перечислил нормы УПК РФ и не привел доказательства ее оправдывающие.

Считает, что вопросный лист не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что было оставлено без внимания присяжных. Обращает внимание, что на месте происшествия было обнаружено два полена, каждым из которых могли быть нанесены удары, а в вопросном листе указано на одно; указанное в вопросном листе время совершения преступления - с 12 часов до 16 часов не соответствует времени ее нахождения у БЕН - с 13 часов до 14 часов; согласно обвинению удары наносились по телу потерпевшей, а на теле согласно заключению эксперта отсутствуют синяки. Вопросы стороны защиты для присяжных были необоснованно отклонены.

Указывает, что представитель потерпевшей адвокат Морозова оказывала давление на присяжных, зачитывая в прениях обращение потерпевшей Сериковой.

Полагает, что повторно удалившись в совещательную комнату, присяжные не проводили голосование.

Считает, что судом необоснованно запрещено оглашать присяжным, что при задержании ею было написано заявление о том, что преступления она не совершала и никаких следов преступления на ее лице и одежде не имеется; что в Богданов в своих объяснениях указывал, что собаки его не лаяли, когда она подъехала, а в последующем, в ходе допроса указал обратное.

Оспаривая законность состава коллегии присяжных, указывает на необоснованность отвода ГГГ, отмечая при этом, что родной брат старосты присяжных отбывает наказание в виде лишения свободы. Подвергает сомнению способность коллегии присяжных самостоятельно принимать решения, поскольку присяжными в течение судебных заседаний было задано всего два вопроса. Полагает, что изложенное давало основания для роспуска коллегии, чего не было сделано судом.

Ссылаясь в жалобе на тексты аудиозаписи и протокола судебного заседания, обращает внимание на расхождение между ними.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, недостаточно ознакомился с уголовным делом, оставив без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ИИИ, а также о ее личном участии в судебном заседании, а не посредством видеоконференц-связи. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о законности обыска в ее доме в ШШШ; соблюдении закона при ее задержании и допросе в качестве подозреваемой; соблюдении закона при оглашении показаний Наумовой И.Н. не в полном объеме. Отмечает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доводам жалобы, в которой оспаривалось дополнительное расследование, а законность назначения экспертизы вещественных доказательств, изложил в апелляционном определении не заявленные ею доводы о невручении ей обвинительного заключения и не уведомлении ее о дате судебного заседания. В протоколе судебного заседания существенно сокращена речь адвоката Красникова. В удовлетворении ходатайства об ознакомлении ее с аудиозаписью протокола судебного заседания было отказано.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в Волосовский районный суд.

В кассационной жалобе адвокат А.Н. Красников, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на нарушения председательствующим уголовно-процессуального закона при произнесении напутственного слова к присяжным заседателям. Отмечает, что председательствующий не напомнил присяжным, что согласно показаниям свидетелей АЛВ и ТММ подсудимая, направляясь в дом к потерпевшей, была в обуви бежевого цвета, и никто из свидетелей обвинения ее не видел в темных кроссовках, предъявленных присяжным; сама Наумова И.Н. также никогда не говорила, что эти кроссовки принадлежат ей; не напомнил присяжным заседателям, что согласно показаниям свидетелей ВИН. и ВКЮ. вечером 27.11.2017 года в доме у потерпевшей был включен электрический свет и работал телевизор, покрывало на кровати было откинуто, что свидетельствовало о подготовке ее ко сну, а это никак не могло быть в то время, когда у нее находилась подсудимая; не указал присяжным о том, что в соответствии с заключением экспертизы N 242 от 29.12.2017 года Наумова И.Н. покинула дом потерпевшей за два часа до того времени, когда ей могли быть нанесены телесные повреждения, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Наумовой И.Н. в связи с отсутствием события преступления и незаконности содержания Наумовой И.Н. под стражей, поскольку дополнительная экспертиза, увеличившая период времени совершения преступления, была проведена только в июне 2018 года. Не обратил внимание присяжных на местонахождение палочки, всегда используемой БЕН. при ходьбе, которая находилась не рядом с потерпевшей, как должно быть, если бы преступление было совершено в кухне, а рядом с входной дверью; на то, что об угрозах в адрес БЕН свидетелю АГА стало известно в сентябре 2017 года, а сообщила она об этом СОО за некоторое время до своего допроса и только в своих показаниях в апреле 2019 года.

Считает, что указание председательствующего о том, что на спальном месте в доме потерпевшей отсутствовала подушка, не соответствует материалам дела. Обращает внимание, что подробно изложив заключения экспертов о повреждениях, полученных потерпевшей, председательствующий не указал, что на теле отсутствуют следы от ударов какими-либо предметами в область груди и таза, при этом, именно переломы ребер и таза привели к развитию левостороннего пневмоторокса и жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, которые явились причиной смерти.

Указывает, что председательствующий после поступления возражений Наумовой И.Н. на напутственное слово не дал на них разъяснений, что повлияло на принятие присяжными объективного решения и существо постановленного вердикта, поскольку именно в возражениях подсудимая поставила конкретные вопросы, ответы на которые могли повлиять на мнение присяжных заседателей. Считает выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части противоречащими ч. 4 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года N 23 "О применении судами норма Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство с участием присяжных заседателей".

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции также в части признания несостоятельными доводов апелляционной жалобы о возвращении председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату в целях получения обвинительного вердикта. Ссылаясь на отсутствие результатов повторного голосования по первому вопросу вопросного листа, а также время нахождения присяжных в совещательной комнате, полагает, что присяжные в нарушение требований ст. 342 УПК РФ не проводили совещания и голосования по вопросам вопросного листа.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Наумовой И.Н. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя М.С. Жигунова, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Доводы осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении ее допроса в качестве подозреваемой, в ходе обыска в ее доме в ШШШ, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, отсутствии полномочий у следователя-криминалиста ППА. на проведение допроса Наумовой И.Н. в качестве подозреваемой, необоснованности направления уголовного дела для дополнительного расследования, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы Наумовой И.Н. о нарушении ее права на защиту в ходе допроса в качестве подозреваемой, мотивированные указанием на ненадлежащую юридическую помощь адвоката Михайлова А.Н, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами уголовного дела, в том числе, содержанием протокола допроса, из которого следует, что позиции Наумовой И.Н. и адвоката в ходе допроса не расходились, замечаний о ненадлежащей защите подозреваемой не заявлялось, ответы на поставленные вопросы по существу совпадают с позицией, занятой Наумовой И.Н. и ее адвокатами в ходе дальнейшего производства по делу. В последующем, Наумова И.Н. заключила соглашение с адвокатом Михайловым А.Н. на представление ее интересов по данному уголовному делу. Допрос Наумовой И.Н. в качестве подозреваемой, как верно указано в апелляционном определении, был начат в 20 часов 55 минут 28 ноября 2017 года, то есть во время, не являющееся ночным, и окончен в 22 часа 44 минуты, что вызвано объективными причинами и соответствует требованиям ст. 164 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, как следует из материалов уголовного дела и верно указано судом апелляционной инстанции, все ходатайства, заявленные стороной защиты при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, были рассмотрены следователем с вынесением мотивированного решения, копия которого была направлена стороне защиты.

Указание осужденной на ненадлежащую проверку материалов уголовного дела прокурором является голословным и подлежит отклонению.

Обвинительный приговор в отношении Наумовой И.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной Наумовой И.Н, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Довод осужденной о незаконности состава суда являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Выводы, изложенные в апелляционном определении, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что кандидат в присяжные заседатели N 3 ГМА. был отведен по заявленному стороной обвинения ходатайству о мотивированном отводе, кандидат в присяжные N 7 ПДА включенный впоследствии в состав коллегии, не принял мер к сокрытию информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу, в связи с чем, оснований для его отвода установлено не было. При этом, сторона защиты, не заявившая мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели и воспользовавшаяся правом заявить немотивированный отвод, отвод данному кандидату не заявила. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. Довод Наумовой И.Н, мотивированный ссылкой на неспособность присяжных к принятию решения по делу, подлежит отклонению как не основанный на положениях уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Доводы осужденной о необоснованности оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля АГА необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Иванова И.Н. были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с изложением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, замечания, сделанные председательствующим в адрес подсудимой и ее защитника, как следует из протокола судебного заседания, были обусловлены необходимостью соблюдения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и пресечения доведения до присяжных со стороны Наумовой И.Н. и ее защитника недопустимой информации, в том числе, о формальном подходе органов следствия к расследованию уголовного дела, недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N 242-Доп.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопреки доводам жалобы осужденной оглашение обращения потерпевшей Сериковой О.Н. ее представителем, адвокатом Морозовой В.Ю, как верно указано судом апелляционной инстанции, нельзя признать способом воздействия на присяжных заседателей, поскольку указанное обращение по своему содержанию соответствует показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного разбирательства.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимой было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Наумовой И.Н. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Замечания по формулировке вопросов со стороны защиты были обоснованно отклонены председательствующим как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Доводы осужденной и ее адвоката о неполном изложении в напутственном слове доказательств стороны защиты подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимой; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании напутственного слова председательствующий предоставил сторонам возможность высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова. Наумова И.Н. использовала данное право, подробно выразив свое несогласие с доказательствами, представленными стороной обвинения. С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что председательствующим не было изложено решение по заявленному возражению, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы осужденной о том, что председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, добиваясь вынесения обвинительного вердикта, а также доводы жалоб Наумовой И.Н. и ее адвоката о том, что присяжными не производилось голосования после повторного удаления в совещательную комнату являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы судебной коллегии Ленинградского областного суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Окончательный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Наумовой И.Н.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Довод осужденной о нарушении ее права на защиту в судебном заседании суда первой инстанции, мотивированный рассмотрением уголовного дела в отдельных судебных заседаниях в отсутствие одного из ее адвокатов, подлежит отклонению. Поскольку интересы подсудимой представлял также адвокат Пантелеев С.Б, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие адвоката Михайлова А.Н, надлежаще извещенного о дате судебного заседания при наличии в судебном заседании адвоката Пантелеева С.Б. не препятствовало проведению судебного заседания и рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Изготовление протокола судебного заседания по частям не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствует участникам процесса оспорить данный протокол. Стороной защиты на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые рассмотрены судом и отклонены. Выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам осужденной, отсутствие в зале судебного заседания при оглашении приговора прокурора не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Не опровергают законность приговора также доводы Наумовой И.Н. о незаконности содержания ее под стражей в течение семи месяцев.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии мотива к совершению убийства БЕН, недостоверности показаний свидетелей, непринадлежности ей представленных присяжным кроссовок со средами крови потерпевшей, неполноте предварительного следствия, в ходе которого не проверена причастность иных лиц к совершению убийства БЕН, направленные на переоценку доказательств по делу и фактически свидетельствующие о несогласии с вердиктом присяжных заседателей, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденной Наумовой И.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденной в судебном заседании суда кассационной интонации о необходимости смягчения назначенного ей наказания удовлетворению не подлежат.

Наказание Наумовой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вердиктом присяжных заседателей Наумова И.Н. признана не заслуживающей снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумовой И.Н, суд признал наличие у подсудимой отца пожилого возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Наумовой И.Н. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе специалиста ИИИ. рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Несогласие осужденной с данными выводами их не опровергает.

Участие осужденной в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, что соответствует требованиям УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для его отмены или изменения не нашел.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Доводы жалобы осужденной о не ознакомлении суда апелляционной инстанции с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения, в котором выводы суда подробно мотивированы с указанием, в том числе, на листы уголовного дела.

Указание Наумовой И.Н. на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал доводы ее жалобы, проверив соблюдение требований УПК РФ в части вручения ей обвинительного заключения и уведомления о дате судебного заседания, не является основанием для признания незаконным апелляционного определения, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Наумовой И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Красникова А.Н. в интересах осужденной Наумовой И.Н. и осужденной Наумовой И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи