Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-2713/2021[77-1026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Устимова М.А, Кураковой С.С, при секретаре Скворцове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Просвирякова В.А. и действующего в его защиту адвоката Бельского А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления защитника Бельского А.В, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года

Просвиряков В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 2 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Просвиряков В.А. осуждён за совершение им, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Приморском районе Архангельской области 19 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Бельский А.В. и осуждённый Просвиряков В.А. просят отменить судебные решения в отношении Просвирякова В.А, его оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с тем, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплутационное состояние обочины в месте происшествия, занижение обочины, предотвратить попадание в которое и предвидеть последствия такого попадания Просвиряков В.А. не имел возможности. Считают недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на схеме нет подписи Просвирякова В.А, который подписывал составленную схему. Понятые, указанные в данных документах, фактически подтвердили его показания, пояснив, что они не помнят, чтобы при них делали какие-либо измерения. В заключении автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. и показаниях эксперта ФИО1 на предварительном следствии имеются нарушения УПК РФ. Адвокат и осуждённый указывают, что суд может в приговоре ссылаться только на те показания, которые были исследованы в судебном заседании, ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима лишь при оглашении судом этих показаний в предусмотренном законом порядке. Защита считает, что доказательств, указывающих на совершение Просвиряковым В.А. преступления, не имеется, все представленные стороной обвинения доказательства противоречивы и непоследовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Просвирякова В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и фототаблицы к нему, заключения автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГг. судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Суд надлежащим образом проверил относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые оспариваются в кассационной жалобе, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, заключения автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГг.

По вопросам составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы места ДТП были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что ими были составлены указанные документы, как и акт о выявленных недостатках в содержании дорог, все документы составлены в присутствии Просвирякова В.А, схема с его слов, на протоколе осмотре и акте есть подписи Просвирякова В.А... Отсутствие на схеме к протоколу его подписи, как правомерно указано судом первой инстанции, не делает указанные документы недопустимым доказательством, так как она является в соответствии с ч.8 ст.166 УПК РФ приложением к протоколу осмотра, на котором имеются подписи всех участвующих в осмотре лиц.

В постановлении о назначении автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГг, следователем заложены исходные данные о положении потерпевшей ФИО4 и автомашины под управлением Просвирякова В.А. на основании: допроса потерпевшей, объяснений Просвирякова В.А, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, указанные документы были направлены эксперту, и заключение сделано на основании всех представленных документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Показания Просвирякова В.А, потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном и судебном следствии, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб показания Просвирякова В.А, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Потерпевшая ФИО4 допрошена в судебном заседании, и её показания суд исследовал в связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 также были исследованы после их допроса в судебном заседании в связи с противоречиями.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и по тем доказательствам, оценка которых оспаривается в кассационной жалобе.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Суд тщательным образом проверил все доводы и версии стороны защиты, в том числе, что причиной ДТП стало занижение обочины в месте происшествия, в которую попали колёса машины Просвирякова В.А, и предотвратить ДТП у него не было возможности. По заявленным стороной защиты ходатайствам судом принимались мотивированные решения.

Судом верно установлено на основании исследованных доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГг. и допроса эксперта ФИО1, что после проезда поперечной неровности проезжей части дороги автомобиль Просвирякова В.А. находился в состоянии заноса, последующее попадание правых колёс в занижение правой обочины не является причиной наезда на потерпевшую ФИО4, в данной ситуации Просвиряков В.А. при проезде поперечной неровности проезжей части дороги должен был избрать правильно скорость, обеспечивающую безопасность движения своего автомобиля, исходя из метеорологических и дорожных условий, в том числе указанной поперечной неровности, о наличии которой ему было достоверно известно.

Юридическая оценка действий Просвирякова В.А. является верной.

Наказание Просвирякову В.А. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Просвирякову В.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Просвирякова В.А. приговора.

Все доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы места ДТП, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. В суде апелляционной инстанции по данному поводу были допрошены указанные в данных документах понятые ФИО5 и ФИО6, показания которых были оценены судом апелляционной инстанции с учетом показаний осуждё ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО3

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы осуждённого Просвирякова В.А. и действующего в его защиту адвоката Бельского А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи