Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1064/2021[88-3400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта JI.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3355/2020 по иску Полугрудовой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о признании незаконной записи в трудовой книжке и изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Полугрудова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - также ООО "Технология", Общество) о признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на 29 ноября 2019 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г, исковые требования Полугрудовой А.Н. удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО "Технология" внести изменения в трудовую книжку TK-IV N на имя Полугрудовой А.Н. путем признания записи N 4 о расторжении трудового договора 13 декабря 2019 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Возложена обязанность на ООО "Технология" внести запись в трудовую книжку TK-IV N на имя Полугрудовой А.Н. о расторжении трудового договора 29 ноября 2019 г. по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Полугрудова А.Н. 1 февраля 2013 г. принята на работу в ООО "Технология" на должность инженера программиста службы технической поддержки.

15 ноября 2019 г. истец на имя директора ООО "Технология" подала заявление об увольнении по собственному желанию, 2 декабря 2019 г. на работу не вышла.

На основании приказа директора ООО "Технология" N 21 от 13 декабря 2019 г. о прекращении трудового договора, в связи с прогулами - отсутствием на рабочем месте со 2 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г, в трудовую книжку на имя истца 13 декабря 2019 г. внесена запись N 4 о расторжении трудового договора по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ООО "Технология" внести изменения в трудовую книжку TK-IV N на имя Полугрудовой А.Н. о признании недействительной записи под номером 4, а также внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника 29 ноября 2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что действия ответчика после 29 ноября 2019 г. по увольнению истца по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, являются незаконными, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, что последним рабочим днем истца следует считать 2 декабря 2019 г, основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих исчисление сроков.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Судами установлено, что Полугрудова А.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО "Технология" 15 ноября 2019 г.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем истца являлось 29 ноября 2019 г, в связи с чем работодатель обязан был уволить истца 29 ноября 2019 г, и соответственно, в день увольнения выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Как правильно указали суды, действия ответчика после 29 ноября 2019 г. по увольнению истца по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, являются незаконными, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству.

В остальном доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи