Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1203/2021[88-5515/2021]

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 9-1779/2020 об отказе в принятии искового заявления АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" к Орловой Людмиле Ивановне, Ооржак Айланмаа Садык-Ооловне о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г, АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" в принятии искового заявления АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" к Орловой Л.И, О.А.С-О. о признании недействительным завещания отказано.

В кассационной жалобе АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Орловой Л.И, Ооржак А. С.-О. о признании недействительным завещания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Орлова Л.И. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", 20 марта 2017 г, заключила с Ишчановой Б.Б. договор купли-продажи квартиры, 28 ноября 2017 г. между Ишчановой Б.Б. и Савельевой М.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, с использованием заемных денежных средств. Между Савельевой М.Д. и АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" был заключен договор залога вышеуказанной квартиры, вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г, удовлетворены исковые требования наследника Орловой Л.И. - Ооржак А.С.-О, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 марта 2017 г. и от 28 ноября 2017 г. квартиры по адресу: "адрес", квартира истребована из чужого незаконного владения Савельевой М.Д. в пользу Ооржак А.С.-О.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2019 г. по делу N 2-144/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 2144/19-33-1603/19, исковые требования АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены частично, с Савельевой М.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 205 025 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 34 225 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с указанием на заключение договора займа от 28 ноября 2017 г. между АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного страхования" и Савельевой М.Д, в части возникновения обязательств в виде залога квартиры, с нарушением положений ч. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодатель Савельева М.Д, передавая в залог имущество, собственником которого не являлась, нарушила права и охраняемые законом интересы третьего лица - Ооржак А.С.-О, таким образом, требования АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" об обращении взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, кв. 49 были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, истец указывал на наличие интереса в оспаривании завещания, составленного в пользу ООржак А.С.-О, поскольку в случае признания его недействительным, судебные акты будут подлежать пересмотру, и истец не утеряет предмет залога.

Отказывая в принятии искового заявления АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцом не указано каким образом оспариваемым завещанием нарушены его права, учитывая, что при заключении договора залога Савельева М.Д. не была надлежаще управомочена распоряжаться спорной квартирой, а также с учетом того, что права на получение долга, образовавшегося у Савельевой М.Д, восстановлены решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного АО "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" искового заявления следует, что истец обосновал свою заинтересованность в оспаривании завещания.

Вместе с тем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья