Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1325/2021[88-3351/2021]

N 88-3351/2021

Санкт-Петербург 11 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Сенюкова Олега Викторовича в части обжалования определения мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 г. о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 8 ноября 2019 г. по делу N2-5843/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Сенюкова Олега Викторовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 8 ноября 2019 г. по делу N2-5843/2019 с Сенюкова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 633, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746, 34 руб.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 г. возвращены возражения должника Сенюкова О.В. относительно исполнения судебного приказа от 8 ноября 2019 г. по делу N 2-5843/2019.

В кассационной жалобе Сенюков О.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа было обжаловано в апелляционном порядке, однако по существу частная жалоба Сенюкова О.В. рассмотрена не была.

Поскольку определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 г. не прошло стадию апелляционного обжалования, кассационная жалоба в части обжалования указанного судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Сенюкова Олега Викторовича на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 24 сентября 2020 г. о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 8 ноября 2019 г. по делу N2-5843/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Сенюкова Олега Викторовича задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.

Судья