Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14081/2020[88-13668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2020 года по делу N 2-36/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Апатит", акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Бахтиной Н.И, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит"), акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" (далее - АО "СЗФК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Апатит", Акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества "Апатит" (ИНН: 5103070023) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего взыскать - 107500 рублей.

Взыскана с Акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" (ИНН: 7704566652) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего взыскать - 47500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества "Апатит" (ИНН: 5103070023) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскана с Акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" (ИНН: 7704566652) государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Представитель АО "Апатит" представил заявление с просьбойрассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Апатит", работая в профессиях помощника машиниста экскаватора и машиниста экскаватора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "СЗФК" в той же должности; уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж работы истца во вредных производственных условиях составил 44 года 1 месяц.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда ФИО1 в профессии машинист экскаватора АО "Апатит" и в профессии машинист экскаватора АО "СЗФК" не соответствуют СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96; СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96. Общие условия труда машиниста экскаватора характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, физического напряжения, напряженности трудового процесса, вредных веществ химической этиологии, запыленности.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в 2018 году у ФИО1 впервые выявлено профессиональное заболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация), установлен основной диагноз: вибрационная болезнь 2 ст, связанная с воздействием общей вибрации (проявления: вегетативносенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей с периферическим ангиодистоническим синдромом, радикулопатия пояснично-крестцового уровня), с сопутствующими диагнозами. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ - согласно действующего законодательства; "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение, "Д" наблюдение и лечение у травматолога, хирурга, уролога по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (решение ВК N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы (в течение 44 лет 1 месяца) во вредных производственных условиях в профессии помощника машиниста экскаватора Кировского рудника АО "Апатит" (1971-1972, 1975-1977 гг, стаж 3 года 9 месяцев); машиниста экскаватора Кировского рудника АО "Апатит" (1977- 2010 гг, стаж 32 года 5 месяцев); машиниста экскаватора АО "СЗФК" (2010- 2018 гг, стаж 7 лет 11 месяцев), когда ФИО1 из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Согласно справке ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о профессиональном заболевании N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателей, действовавшими в соответствующие периоды работы истца, порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен.

Дополнительных (добровольных) страховых программ от случаев профессиональных заболеваний, финансируемых работодателем, не имеется.

В добровольном порядке в соответствии с заявлениями ФИО1 моральный вред ему ответчиками не возмещен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчиков, на АО "Апатит" и АО "СЗФК", которые не в полной мере обеспечили безопасные условия труда работника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности и дальнейшего осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, принимая во внимание степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, степень вины ответчиков, фактическую продолжительность трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, посчитал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с АО "Апатит" 100000 рублей, с АО "СЗФК" - 40000 рублей.

С данными выводами суда согласился суда апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, истец в кассационной жалобе не указал иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, не были приняты судами во внимание и могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды дали оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств. Правовых доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: