Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-14622/2020[88-14208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года

по делу N 2-35/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО1, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N N, 328912980995, 337442011656 в размере 7212 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала генеральным директором ООО "Консультант". С ДД.ММ.ГГГГ истица оформлена по совместительству генеральным директором ООО "Персонал-Онлайн", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена генеральным директором ООО "Персонал-Онлайн" по основному месту работы. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице были выданы листки нетрудоспособности. В июне 2019 года истица обратилась в Фонд с заявлением для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, однако ответчик отказал ей в начислении и выплате по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие основание для замены лет для расчета пособий. Сведения, предоставленные ООО "Персонал-Онлайн", свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, создании экономически необоснованной ситуации с целью получения денежных средств Фонда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года (с учетом определения того же суда от 19 марта 2020 г об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7212 руб.80 коп, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлении как незаконных, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

Статьи 2, 2.1 и 2.2. названного Федерального закона определяют субъектный состав обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

В связи с материнством лица, работающие по трудовым договорам, согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подлежат обязательному социальному страхованию.

Страхователями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в том числе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 указанного Федерального закона организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.2. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Судами установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Персонал-Онлайн" с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора по основному месту работы.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. Ей выданы листки нетрудоспособности N, N, N 337342271746 соответственно, которые она передала работодателю.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало в начислении и выплате пособия, мотивируя тем, что страховой стаж ФИО1 не соответствует сведениям трудовой книжки; не представлены документы, подтверждающие основания для замены лет для расчета пособий, а именно: замена 2017 года на 2009 год; не представлены сведения о нахождении в период с 2016-2010гг. в соответствующих отпусках, дающих основания для замены.

Кроме того, решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2019 г. по делу N2-470/2019 и от 05.07.2019 г. по делу N2-2788/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с Фонда социального страхования пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку трудовые отношения между ООО "Персонал-Онлайн" и ФИО1 носят формальный характер, фактическое содержание правоотношений направлено на создание экономически необоснованной ситуации с целью получения денежных средств Фонда.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности N (период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), N (период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ), N (период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент наступления страхового случая по листкам нетрудоспособности N (период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), N (период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ), N (период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была трудоустроена в ООО "Персонал-Онлайн".

При определении размера пособия по временной нетрудоспособности расчетным периодом в данном случае суды приняли 2017-2018гг.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Принимая во внимание периоды нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, суды пришли к выводу о замене календарного 2018 года на 2009 год для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

Судами также установлено, что в 2009 году ФИО1 состояла в трудовых отношениях одновременно с несколькими организациями и имела доход. Страховые взносы на застрахованную ФИО6, согласно представленным суду сведениям отделения пенсионного фонда и налогового органа, перечислены из ООО "Арлена" за период с января по февраль; из ООО "Самален" за период с января по декабрь; из ООО "Инвест" за период с октября по декабрь; из ООО "Полина" за период с января по декабрь. Общая сумма дохода ФИО1 составила 175409 рублей.

Оснований для замены календарного 2017 года на календарный 2009 год суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поскольку истица в этот период времени осуществляла трудовую деятельность в ООО Консультант" и ООО "Новая жизнь", указав, что имеются сведения из отделения пенсионного фонда о перечисления страховых взносов работодателем ООО "Консультант" за период с января по сентябрь, и работодателем ООО "Новая жизнь" за период с января по сентябрь. Доход истца в 2017 году составил 39500 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты принят с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и

согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Устанавливая обстоятельства, влияющие на размер пособий по временной нетрудоспособности ФИО1, суды посчитали, что имеются основания для замены 2018 года на 2009 год. При этом руководствовались копиями приказов о нахождении ФИО1 в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в разные периоды 2010 - 2013 годов, в частности в ООО "Самален" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уходу до 1, 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по уходу до трех лет), а также справкой, выданной ООО "Самален" при увольнении ФИО1

Между тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица включаются периоды трудовой деятельности, а также периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком (ст. 11 закона).

Сведения с указанием кода "ДГТИ" указываются в отношении женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком как в возрасте до полутора лет, так и в период от полутора до 3-х лет.

Однако, в соответствии со сведениями налогового и пенсионного органов в период с 2010 по 2012 годы данных о трудовой деятельности ФИО1 и тем более о нахождении ее в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком не имеется (ответ отделения ПФР по Санкт- Петербургу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответ налогового органа).

Отсутствуют такие сведения и в представленных самой истицей Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2.4 (период за 2002 - 2014 годы) период "уход за ребенком" отмечен только в 2007 году и в 2014 году, а период с 2010 - по 2012 включительно сведений о нахождении в данном отпуске, не содержит.

Так же по сведениям ИФНС с 2010 по 2012 годы данных о трудовой деятельности ФИО1 не имеется.

Кроме того, за 2017 год судами включен в расчет пособий заработок в размере 39500, 00 рублей, однако согласно сведениям Пенсионного Фонда, полученным по запросу суда, такой заработок составляет 31000, 00 рублей (13000 руб. в ООО "Консультант" и 18000 руб. в ООО "Новая жизнь").

Справка за 2017 года по налогу на доходы физ.лиц, представленная ФИО1 в апелляционной инстанции, датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана ею самой как генеральным директором ООО "Консультант".

Между тем, указанная справка не подтверждает изменения данных сведений в ИФНС.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 данного закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при замене лет следует руководствоваться тем, что включаются в расчет годы, только непосредственно предшествующие расчетному периоду, поскольку законом не предусмотрена возможность включать в расчет любые предшествующие годы.

Между тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы представителя ответчика, что нахождение ФИО1 в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком в 2010-2012 гг. не подтверждено, представленные истицей в материалы дела документы (приказы, трудовые договоры, справки о выплатах в ее пользу) не соответствуют официальным данным компетентных органов.

Так же судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N и N, в соответствии с которыми ФИО1 отказано во взыскании с отделения Фонда социального страхования сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и по уходу за ребенком по причине наличия, в том числе, формального характера трудовых отношений в ООО "Персонал-Онлайн".

Не смотря на тот факт, что предметом спора по настоящему делу являются иные страховые случаи - пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больными детьми, все они имеют место в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и соответственно, находятся в его временном промежутке.

Вышеизложенное свидетельствуют о несоблюдении судом апелляционной инстанции закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи