Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15276/2020[88-14560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 926/2020 по исковому заявлению Петрова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Петрова Сергея Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

30 ноября 2019 г. Петров С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", банк) о признании действий по отказу в переводе денежных средств в размере 292153 руб. 50 коп. на лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" без комиссии в размере 3% и ежемесячному снятию комиссии в размере 300 руб. незаконными; взыскании денежных средств в размере 292153 руб. 50 коп, штрафа в размере 146076 руб. 75 коп, компенсации морального вреда 100000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, транспортных расходов в размере 17000 руб.

В обоснование иска указал, что на текущий счет истца в АО "Тойота Банк" 29 ноября 2018 г. поступили денежные средства от АО "МАКС" в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по договору были полностью исполнены. Однако его письменные требования о переводе суммы остатка со счета в банке на счет в ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения. При личном обращении в банк 3 ноября 2019 г. с аналогичным заявлением ему сообщено о взыскании комиссии за перевод в размере 3% от суммы перевода. Кроме того, с декабря 2018 года банком с его счета снимается 300 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от

18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Петрову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные е кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьегс кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебное постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального прав; является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалоЕ дела, 27 мая 2016 г. между Петровым С.Ю. (заемщик) и АО "Тойота Баню (кредитор) заключен договор потребительского кредита NAN-16/3601, пс условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 982000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентной ставки 15, 9°/ годовых.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору на имя; Петрова С.Ю. согласно его заявлению от 27 мая 2016 г, 30 мая 2016 г. бьи открыт счет N. В заявлении на открытие текущей: счета Петров СЮ. выразил согласие на присоединение к "Правилах открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц в АО "Тойот; Банк", об ознакомлении с Правилами, приложениями к Правилам г Тарифами на открытие и обслуживание текущих счетов физических лиц которые являются неотъемлемой частью заявления, а также обязало соблюдать и выполнять условия договора текущего счета, тарифы банка условия, предусмотренные в настоящем заявлении.

В соответствии с Тарифами банка, размер комиссии за перевод денежных средств на счета Клиента, открытые в других кредитных организациях составляет 3%; комиссии за обслуживание текущего счета при отсутствии действующего кредитного договора 300 руб, взимание комиссии осуществляется по окончании 60 дней с момента прекращения кредитного договора в связи с полным исполнением.

Операции по переводу денежных средств по счету клиента осуществляются банком по распоряжению, оформленному в виде документа на бумажном носителе, предъявляемому клиентом в банк (пункты 1.14 - 1.1.6 Приложения N1 к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов).

29 октября 2018 г. истец обратился к ответчику посредством почтового отправления с заявлением о погашении кредитной задолженности по договору и переводе остатка денежных средств на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Аналогичное заявление направлено 7 ноября 2018 г.

29 ноября 2018 г. на корреспондентский счет банка по исполнительному листу поступили денежные средства от АО "МАКС" в размере 508700 руб. в счет погашения кредитной задолженности Петрова С.Ю.

В счет досрочного погашения кредита банком была зачислена сумма в размере 457570 руб.38 коп, в связи с чем, обязательства истца перед банком по кредитному договору NAN-16/3601 по состоянию на 29 ноября 2018 г. были полностью исполнены. Остаток денежных средств в размере 44482 руб.62 коп. был зачислен на счет истца в банке. Для перевода остатка денежных средств со счета в банке ответчик рекомендовал истцу лично обратиться в любой официальный дилерский центр Тойота/Лексус к представителю банка с паспортом, и заполнить "Заявление на перевод остатка денежных средств со счета клиента после исполнения обязательств", о чем свидетельствуют письма ответчика N13-403/19 от 12 февраля 2019 г, N13-519/19 от 26 февраля 2019 г, N13-57/20 от 9 января 2020 г.

3 ноября 2019 г. истец лично обратился с заявлением о переводе остатка денежных средств со счета, но в дальнейшем от перевода отказался, так как представитель ответчика разъяснил ему, что перевод денежных средств будет осуществлен с комиссией 3% от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Закона Российской Федерации N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив представленные доказательства и доводы сторон, условия кредитного договора, исходил из того, что комиссия за перевод денежных средств по

3

заявлению клиента и комиссия за обслуживание текущего счета предусмотрена условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами банка, которые согласованы сторонами в установленном порядке.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, при заключении договора в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. При этом комиссия за перевод денежных средств является платой заемщика за оказанную ему банком услугу в соответствии с тарифами банка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на законе и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

4

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи

г.