Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-18437/2020[88-4074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело 2-4252/2019 по исковому заявлению Цыганок Ольги Федоровны к Дрекалову Владимиру Всеволодовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цыганок Ольги Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования Цыганюк О.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Дрекалова Владимира Всеволодовича разместить на расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" информационном стенде на период продолжительностью в один месяц собственноручно подписанный, выполненный на листах формата А4, печатный текст (с размером символов 16 пт, шрифт Arial) следующего содержания: "Настоящим сообщаю, что ранее распространенные сведения о том, что Цыганок Ольга Федоровна осенью 2017 года блокировала работу бухгалтерии ГСК "Ульянка-1", похитила компьютер ГСК "Ульянка-1" вместе со всей бухгалтерской информацией, не соответствуют действительности", а также ссылку на судебный акт по настоящему делу.

Взыскать с Дрекалова Владимира Всеволодовича в пользу Цыганок Ольги Федоровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требований отказать".

С указанным решением истец Цыганок О.Ф, а также ответчик Дрекалов В.В. не согласились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года изменено в части.

первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать Дрекалова Владимира Всеволодовича разместить на расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" информационном стенде на период продолжительностью в один месяц собственноручно подписанный, выполненный на листах формата А4, печатный текст (с размером символов 16 пт, шрифт Arial) следующего содержания: "Настоящим сообщаю, что ранее распространенные сведения о том, что Цыганок Ольга Федоровна, похитила компьютер ГСК "Ульянка-1", не соответствует действительности", а также ссылку на судебный акт по настоящему делу".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганок О.Ф. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

От председателя ГСК "Ульянка-1" В.В. Дрекалова до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки, поскольку он участвует в другом судебном заседании по другому делу.

Указанное ходатайство Дрекалова В.В. судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

При этом коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Дрекалов В.В. является председателем ГСК "Ульянка-1".

Истица Цыганок О.Ф. являлась главным бухгалтером-кассиром ГСК "Ульянка-1", приказом от 18 октября 2017 года N 5 Цыганок О.Ф. была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1812/2018 исковые требования Цыганок О.Ф. удовлетворены частично. Приказ ГСК "Ульянка-1" от 18 октября 2017 года N 5 об увольнении Цыганок О.Ф. признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Цыганок О.Ф. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 июля 2018 года. С ГСК "Ульянка-1" в пользу Цыганок О.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 402 рубля 61 копейка, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194 415 рублей 03 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 047 рублей 20 копеек, проценты в размере 10 258 рублей 79 копеек компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что в октябре 2017 года на стене второго этажа здания ГСК "Ульянка-1", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", в общедоступном для всех посетителей названного здания месте были размещены в виде печатного текста на листе формата А4 сведения, согласно которым истец пытается блокировать работу бухгалтерии ГСК "Ульянка-1", участвовала в похищении компьютера ГСК "Ульянка-1" вместе со всеми важными бухгалтерскими данными. Автором данных сведений указан ответчик.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенным Кудрявцевым В. Л, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург от 06 октября 2017 года реестровый N 1-0-3498.

Также истец указывала, в феврале 2019 года среди членов ГСК "Ульянка-1" был распространен распечатанный на листах формата А4 текст, согласно которому истец отказалась передать дела, желая обрушить нормальную работу ГСК и тем самым дискредитировать правление, удерживала у себя принадлежащий ГСК "Ульянка-1" ноутбук со всей бухгалтерской информацией, лишив ГСК "Ульянка-1" возможности нормальной работы; что вернуть ноутбук через 10 месяцев с момента хищения ее понудил суд; а также что суд удовлетворил требования истца по делу об оспаривании приказа об увольнении лишь в связи с тем, что не посчитал указанные действия истца достаточными для ее увольнения в связи с утратой доверия (а не по иному основанию). Автором данного текста указан ответчик.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что истец не пыталась блокировать работу бухгалтерии ГСК "Ульянка-1", какой-либо компьютер не похищала; судебные акты, понуждающие истца вернуть ГСК "Ульянка-1" какой-либо компьютер отсутствуют. Также считал, что поскольку недостоверная и порочащая информация об истице, подписана автором Дрекаловым В.В, то именно ответчик распространил недостоверные сведения в отношении истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском именно к Дрекалову В.В.

Представитель ответчика истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что информация об истце, размещенная на стенде ГСК "Ульянка-1" подписана ответчиком, однако пояснил, что ответчик не помнит обстоятельства ее распространения. Вместе с тем, оспаривал, что информация, распространенная в 2019 году в отношении истца, была распространена ответчиком и по его распоряжению, полагая, что данная информация могла быть распространена самостоятельно сотрудниками ГСК. Кроме того, отсутствует подпись ответчика под текстом информации.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-1812/2018 в Красногвардейском районном суде было установлено, что лица, подписавшие акт от 27 сентября 2017 года и акт от 18 октября 2017 года, не являясь очевидцами фактов, изложенных в указанных актах, что третье лицо отказывается принимать от истца ноутбук, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что третьим лицом не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также, что отсутствуют доказательства совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении истца от 18 октября 2017 года N 5 незаконным и его отмене, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 05 июля 2018 года по делу N2-1812/2018.

Также в судебном порядке было подтверждено, что основанием для утраты доверия в отношении истца расценены третьим лицом факт отказа истца в предоставлении ноутбука третьему лицу. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для утраты доверия и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы третьего лица о причинении убытков указанными действиями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Ссылка на то, что истец отказывается вернуть указанный ноутбук, были отклонены судом первой инстанции, поскольку представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства отказался принимать от истца ноутбук. В возбуждении уголовного дела по факту удержания истцом ноутбука отказано Постановлением от 10 октября 2017 года, согласно которому данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами дознания не получено. Материалами дела не подтверждается, что истец в установленном трудовым законодательством порядке, в силу своих должностных обязанностей осуществляла непосредственное обслуживание материальных ценностей, и совершила виновные действия, которые бы послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Таким образом, сам факт нахождения ноутбука у истца не образует оснований, по которым истец могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку, было установлено, что увольнение истца произведено третьим лицом без законного на то основания, то суд, исходя из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал увольнение истца незаконным. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2018 года N 33-21510/2018.

Истец по собственной инициативе пыталась вернуть ноутбук третьему лицу и после судебного разбирательства с третьим лицом, однако ответчик сам уклонился от получения ноутбука, что подтверждается накладной от 12 февраля 2019 года N 1109455114, кассовым чеком от 12 февраля 2019 года N 32, накладной б/даты N 1109957392, кассовым чеком от 21 февраля 2019 года N18, письмом экспедиторской организации.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Куликов В.М, показал, что несколько раз на доске объявлений в ГСК вывешивалась информация, порочащая честь и достоинство Также негативную информацию об истце ответчик распространял на заседаниях совета ГСК. Кроме того, среди членов ГСК были распространены листовки, в которых также содержалась негативная информация об истце. Пояснил, что сам Дрекалов В.В. сообщал, что информация об истце была подготовлена им, о чем свидетельствовала его подпись. Однако кем распространялась негативная информация об истце среди членов ГСК, пояснить не смог.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в листовках о том, что Цыганок О.Ф. обвиняется в хищении компьютера, в том, что она отказалась передавать дела, желая обрушить нормальную работу ГСК и тем самым дискредитировать правление, удерживала у себя принадлежащий ГСК "Ульянка-1" ноутбук со всей бухгалтерской информацией, лишив ГСК "Ульянка-1" возможности нормальной работы; что вернуть ноутбук через 10 месяцев с момента хищения ее понудил суд; а также, что суд удовлетворил требования истца по делу об оспаривании приказа об увольнении лишь в связи с тем, что не посчитал указанные действия истца достаточными для ее увольнения в связи с утратой доверия (а не по иному основанию), безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, в связи с чем решение в данной части изменено в силу того, что указание в информационной листовке на то, что Цыганок О.Ф. пытается блокировать работу бухгалтерии не является утверждением о фактах или событиях, а представляет собой оценочные суждения, мнение ответчика относительно человеческих качеств истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в предусмотренном статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания сведений указанных на распространённой в феврале 2019 года среди членов ГСК информационной листовке порочащими.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером присужденной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Цыганок О.Ф. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Цыганок О.Ф. направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Цыганок О.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганок Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи