Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18571/2020[88-17537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4054/2019 по иску Волковой Натальи Викторовны к Зотееву Сергею Степановичу о признании недействительным договора купли-продажи здания в части, признании помещения общим имуществом собственников здания, признании права пользования общим имуществом, понуждении к приведению общего имущества в первоначальное состояние, понуждении обеспечить беспрепятственный доступ и право пользования общим имуществом, возмещении морального вреда, по кассационным жалобам Волковой Натальи Викторовны и Зотеева Сергея Степановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что она на основании договора купли-продажи от 6 августа 1997 г, заключенного с Широковым В.Д, приобрела 21/100 долю нежилого помещения литер "А" по адресу: "адрес", где в настоящее время располагается нотариальная контора, в которой она осуществляет свою деятельность. Согласно пункту 3 указанного договора в ее собственность переходят кабинет площадью 23, 2 кв.м, кабинет площадью 14, 1 кв.м, подсобное помещение площадью 5, 4 кв.м и подсобное помещение площадью 4 кв.м, а коридор площадью 17, 9 кв.м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14, 2 и 14 кв.м, два туалета площадью 2, 8 и 3, 5 кв.м, подсобное помещение площадью 4, 4 кв.м определены в общедолевую собственность.

12 марта 1998 г. Широков В.Д. заключил с ЗАО "БалтУниСтрой" в лице генерального директора Зотеева С.С. договор купли-продажи, по которому передал ЗАО "БалтУниСтрой" нежилое здание литер "А" по адресу: "адрес", общей площадью 181, 2 кв.м. Согласно этому договору в собственность покупателя перешли помещения 1-го этажа: помещение 1 площадью 14, 2 кв.м и ряд помещений 2-го этажа, в том числе повторно проданы вышеуказанные помещения, которые согласно пункту 3 договора купли-продажи от 6 августа 1997 г. были определены в общедолевую собственность и за которые Волкова Н.В. уплатила денежные средства.

14 октября 1998 г. Волкова Н.В. заключила с Широковым В.Д. соглашение, согласно которому коридор площадью 17, 9 кв.м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14, 2 и 14 кв.м, два туалета площадью 2, 8 и 3, 5 кв.м, подсобное помещение площадью 4, 4 кв.м являются местами общего пользования.

21 октября 1998 г. ИП Широков В.Д. заключил с ЗАО "БалтУниСтрой" соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от 12 марта 1998 г, которым внесены изменения в этот договор и определено, что в собственность покупателя переходят те же помещения, указанные в пункте 3 договора, однако имеется обременение (сервитут) в отношении права пользования общим имуществом со стороны собственника нежилых помещений на 2-м этаже.

23 марта 2000 г. по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "БалтУниСтрой" и Зотеевым С.С, в собственность последнего, кроме нежилых помещений, указанных в договоре, перешли места общего пользования (общее имущество): лестница 1-го этажа площадью 14, 2 кв.м, лестница 2-го этажа площадью 14 кв.м, а также расположенные на втором этаже коридор площадью 17, 9 кв.м, два туалета площадью 2, 8 и 3, 5 кв.м, подсобное помещение площадью 4, 4 кв.м. Кроме того, у ЗАО "БалтУниСтрой" по данным регистрационного удостоверения N 7-651, выданного 6 марта 1998 г, было зарегистрировано на праве собственности 0, 79 доли литера "А", а по договору купли-продажи от 23 марта 2000 г. были проданы отдельные помещения, без указания 0, 79 доли. При наличии трех собственников здания: один на первом этаже - ООО "Медео-Строй", два (Волкова и Зотеев) - на втором этаже, места общего пользования (общее имущество): лестницы и санузлы оказались в собственности ответчика. По условиям договора купли-продажи от 23 марта 2000 г. ответчик был осведомлен об обременении (сервитуте) права собственности предыдущего собственника ЗАО "БалтУниСтрой" на нежилые помещения: 1-й этаж - помещение N 1 площадью 14, 2 кв.м, 2 этаж - помещение N 1 площадью 14 кв. м, помещение N 6-а площадью 3, 5 кв.м, помещение N 7 площадью 4, 4 кв.м, помещение N 7а площадью 2, 8 кв.м на неопределенный срок в пользу Волковой Н.В. как собственника помещений на 2-м этаже.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2000 г. ответчик обязался предоставить собственнику помещений: кабинета площадью 23, 2 кв.м, кабинета площадью 14, 1 кв.м, подсобного помещения площадью 5, 4 кв.м, подсобного помещения площадью 4 кв.м, расположенных на 2-м этаже в левом крыле нежилого здания литер "А", возможность беспрепятственно пользоваться помещением N 1 площадью 14, 2 кв.м, расположенным на 1-м этаже; помещениями N 1 площадью 14 кв.м на 2- м этаже, N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенными на 2-м этаже. Указанные помещения являются помещениями общего пользования продавца и собственника вышеуказанных помещений на 2-м этаже в левом крыле нежилого здания литер "А".

До апреля 2019 года Зотеев С.С. соблюдал порядок общего пользования помещениями N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенными на 2-м этаже, однако в настоящее время доступ в помещения общего пользования Волковой Н.В. ограничен.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на то, что договор купли-продажи здания от 12 марта 1998 г, соглашение от 21 октября 1998 г, договор купли-продажи от 23 марта 2000 г, заключенный ЗАО "БалтУниСтрой" с Зотеевым С.С, в части передачи ему права собственности на общее имущество здания, являются ничтожными, поскольку не соответствуют в этой части закону (статье 168 ГК РФ), что она как собственник доли нежилого здания имеет право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, на протяжении длительного времени имела свободный доступ в места общего пользования, является инвалидом детства, а в настоящее время ей приходится пользоваться туалетом в соседнем здании, что в течение всего времени владения занимаемым ею нежилым помещением она всегда участвовала в расходах по ремонту общего имущества, оплачивала ремонт крыши, лестницы, фасада, платит за воду, не отказывается нести расходы на содержание мест общего пользования, а также ссылаясь на то, что содержание договора купли-продажи от 23 марта 2000 г. ей стало известно лишь в апреле 2019 года, когда ответчик приступил к реконструкции помещении и заявил, что оно является его собственностью, Волкова Н.В. просила суд:

признать недействительным заключенный ИП Широковым В.Д. с ЗАО "БалтУниСтрой" договор купли-продажи здания от 12 марта 1998 г. в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно: помещение N 1 площадью 14, 2 кв.м, расположенное на 1-м этаже, помещения N 1 площадью 14 кв.м, N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенные на 2-м этаже;

признать недействительным соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от 12 марта 1998 г, заключенное 21 октября 1998 г. ИП Широковым В.Д. с ЗАО "БалтУниСтрой", в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно помещение N 1 площадью 14, 2 кв.м, расположенное на 1-м этаже, помещение N 1 площадью 14 кв.м, помещения N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенные на 2-м этаже;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 23 марта 2000 г, заключенный ЗАО "БалтУниСтрой" с Зотеевым С.С. в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно помещение N 1 площадью 14, 2 кв.м, расположенное на 1-м этаже, помещения N 1 площадью 14 кв.м, N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а, площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенные на 2-м этаже;

внести изменения в ЕГРН в части признания недействительными договора купли-продажи здания от 12 марта 1998 г, соглашения к договору купли-продажи здания от 12 марта 1998 г, заключенного 21 октября 1998 г, договора купли-продажи нежилого здания от 23 марта 2000 г.;

исключить из права собственности Зотеева С.С. право на общее имущество здания, а именно помещение N 1 площадью 14, 2 кв.м, расположенное на 1-м этаже, помещения N 1 площадью 14 кв. м, N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а, площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенные на 2-м этаже;

признать указанные помещения общим имуществом собственников здания;

признать за ней право пользования общим имуществом нежилого здания, а именно помещением N 1 площадью 14, 2 кв.м, расположенным на 1-м этаже, помещениями N 1 площадью 14 кв.м, N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенными на 2-м этаже;

обязать Зотеева С.С. привести помещения N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а, площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенные на 2-м этаже "адрес", в первоначальное положение, существовавшее по состоянию на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2000 г, в том числе восстановить инженерные коммуникации и строительные конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Зотеева С.С. обеспечить ей беспрепятственный доступ и право пользования указанным выше общим имуществом;

взыскать с Зотеева С.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования Волковой Н.В. удовлетворены частично.

На Зотеева С.С. возложена обязанность:

- привести помещение N 6 площадью 17, 9 кв.м, помещение N 6а, площадью 3, 5 кв.м, помещение N 7а площадью 2, 8 кв.м, помещение N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенные на 2-м этаже "адрес", в состояние, существовавшее на момент заключения между ЗАО "БалтУниСтрой" и Зотеевым С.С. договора купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2000 г.;

- предоставить Волковой Н.В. беспрепятственный доступ в помещение N 1 площадью 14, 2 кв.м, расположенное на 1-м этаже, помещение N 1 площадью 14 кв.м, помещение N 6 площадью 17, 9 кв.м, помещение N 6а площадью 3, 5 кв.м, помещение N 7а площадью 2, 8 кв.м, помещение N 7 площадью 4, 4 кв.м, расположенные на 2-м этаже "адрес".

С Зотеева С.С. в пользу Волковой Н.В. взысканы 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскано 20300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Волкова Н.В. просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Зотеев С.С. просит об отмене принятых судебных постановлений в части удовлетворения требований истца и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что 6 августа 1997 г. между Широковым В.Д. и Волковой Н.В. был заключен договор купли-продажи 21/100 доли нежилого помещения литер "А" двухэтажного здания общей площадью 225, 9 кв.м, расположенного в левом крыле 2-го этажа "адрес".

Согласно пункту 3 данного договора в собственность покупателя Волковой Н.В. переходят: кабинет площадью 23, 2 кв.м, кабинет площадью 14, 1 кв.м, подсобные помещения площадью 5, 4 и 4 кв.м.

Коридор площадью 17, 9 кв.м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14, 2 и 14 кв.м, два туалета площадью 2, 8 и 3, 5 кв.м, подсобное помещение при туалетах площадью 4, 4 кв.м являются местами общедолевой собственности.

14 октября 1998 г. между Широковым В.Д. и Волковой Н.В. заключено соглашение о внесении изменений в пункты 1 и 3 вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя Волковой Н.В. переходят: кабинет площадью 23, 2 кв.м, кабинет площадью 14, 1 кв.м, подсобное помещение площадью 5, 4 кв.м, подсобное помещение площадью 4 кв.м, расположенные на втором этаже в левом крыле здания, находящегося в "адрес".

Коридор площадью 17, 9 кв.м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14, 2 и 14 кв.м, два туалета площадью 2, 8 и 3, 5 кв.м, подсобное помещение при туалетах площадью 4, 4 кв.м являются местами общего пользования. Условия и порядок пользования оговариваются в дополнительном соглашении.

Данное соглашение удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа 14 октября 1998 г.

8 декабря 1998 г. осуществлена государственная регистрация договора и соглашения к нему в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда.

Кроме того, установлено, что 12 марта 1998 г. между ИП Широковым В.Д. и ЗАО "БалтУниСтрой" был заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого в собственность ЗАО "БалтУниСтрой" перешло нежилое здание литер "А" по адресу: "адрес", общей площадью 181, 2 кв.м, а именно: помещение 1 этажа - N1 площадью 14, 2 кв.м, помещения 2 этажа - N1 площадью 14 кв.м, N6 площадью 17, 9 кв.м, N7 площадью 4, 4 кв.м, N7а площадью 2, 8 кв.м, N6а площадью 3, 5 кв.м, N9 площадью 20, 1 кв.м, N10 площадью 12, 8 кв.м, N8 площадью 28, 6 кв.м, N16 площадью 8, 1 кв.м, N15 площадью 10, 2 кв.м, N18 площадью 22, 8 кв.м, N20 площадью 21, 8 кв.м.

21 октября 1998 г. между ИП Широковым В.Д. и ЗАО "БалтУниСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12 марта 1998 г, согласно которому ЗАО "БалтУниСтрой" купило часть литера "А" - нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 181, 1 кв.м. В собственность покупателя переходят: а) помещение 1 -го этажа: N1 площадью 14, 2 кв.м, N2 этажа: 1 площадью 14 кв.м; N6 площадью 17, 9 кв.м; N6а площадью 3, 5 кв.м; N7 площадью 4.4 кв.м; N7а площадью 2, 8 кв.м; N8 площадью 28, 6 кв.м; N9 площадью 20, 1 кв.м; N10 площадью 12, 8 кв.м; N15 площадью 10, 2 кв.м; N16 площадью 8, 1 кв.м; N18 площадью 22, 8 кв.м; N20 площадью 21, 8 кв.м.

Договор купли-продажи от 12 марта 1998 г. и соглашение к нему от 21 марта 1998 г. зарегистрированы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда 7 декабря 1998 г.

23 марта 2000 г. ЗАО "БалтУниСтрой", действуя в качестве продавца, заключило с Зотеевым С.С. как покупателем договор купли-продажи, на основании которого в собственность покупателя переданы все вышеуказанные нежилые помещения, в том числе спорные помещение N1 площадью 14, 2 кв.м, расположенное на 1-м этаже, помещение N1 площадью 14 кв.м; помещение N6 площадью 17, 9 кв.м; помещение N6а площадью 3, 5 кв.м; помещение N7 площадью 4.4 кв.м; помещение N7а площадью 2, 8 кв.м, расположенные на 2-м этаже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2000 г. ответчик Зотеев С.С. в настоящее время является собственником встроенного помещения (Лит.1 в Лит. "а"), общей площадью 181, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес". В качестве основания для возникновения у Зотеева С.С. права собственности на данное имущество указан договор купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2000 г.

Отказывая в удовлетворении требований Волковой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ним сроков исковой давности, отклонив доводы представителя истца о применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что оспариваемыми договорами права Волковой Н.В. как владельца помещений не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал также на то, что требования о признании недействительными заключенных Широковым В.Д. с ЗАО "БалтУниСтрой" договора купли-продажи здания от 12 марта 1998 г. и соглашения к этому договору от 21 октября 1998 г, а также о признании недействительным заключенного ЗАО "БалтУниСтрой" с Зотеевым С.С. договора купли-продажи нежилого здания от 23 марта 2000 г. заявлены Волковой Н.В. 29 мая 2019 г, то есть по истечении более 19 лет с момента начала исполнения последней из этих сделок, а поэтому посчитал правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям и отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

Ссылку истца на то, что в данном случае в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на ее требования не распространяется, суд апелляционной инстанции посчитал противоречащей пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суды посчитали не подлежащими удовлетворению требования истца, связанные с недействительностью вышеуказанных сделок (о внесении изменений в ЕГРН, исключении из права собственности Зотеева С.С. права на спорные помещения и признании указанных помещений общим имуществом собственников здания).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали, что, поскольку Зотееву С.С. на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о праве пользования Волковой Н.В. спорными помещениями, которое носит бессрочный характер, с чем он согласился и в течение длительного периода данное право не оспаривал, установив, что Зотеев С.С. в нарушение взятых на себя по вышеуказанному договору обязательств лишил Волкову Н.В. доступа в спорные помещения, в том числе путем их переустройства и перепланировки, что им не оспаривается, суд обязал Зотеева С.С. привести спорные помещения в первоначальное состояние (в соответствии с их функциональным назначением) и предоставить истцу беспрепятственный доступ в эти помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Волковой Н.В. о компенсации морального вреда, суды указали, что спорные правоотношения сторон возникли из нарушения материальных прав истца на пользование недвижимым имуществом, а в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по настоящему делу судебные акты приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2021 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г.

Принимая во внимание, что истец Волкова Н.В. не являлась стороной оспариваемых ею сделок, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судам следовало установить, когда Волкова Н.В. узнала или должна была узнать на начале исполнения сделок.

Между тем названные обстоятельства в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения дела судами определены и установлены не были.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований Волковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 марта 1998 г, заключенного между Широковым и ЗАО "БалтУниСтрой" (с учетом заключенного между ними соглашения от 21 октября 1998 г.) в части передачи ЗАО "БалтУниСтрой" помещения N1 площадью 14.2 кв.м, расположенного на 1-м этаже, помещений N 1 площадью 14.0 кв.м, N 6 площадью 17, 9 кв.м, N 6а, площадью 3, 5 кв.м, N 7а площадью 2, 8 кв.м, N7 площадью 4, 4 кв.м, расположенных на 2-м этаже, а также недействительным договора купли-продажи от 23 марта 2000 г, заключенного между ЗАО "БалтУниСтрой" и Зотеевым С.С. в части передачи в собственность Зотееву С.С. указанных спорных помещений, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Волковой Н.В. на пользование данными помещениями, поскольку при заключении договора стороны установили наличие у Волковой Н.В. права на доступ в указанные помещения, которое судом восстановлено.

Так же суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Волковой Н.В. о признании общим имуществом собственников здания указанных выше спорных помещений, поскольку данные помещения по условиям договора находятся в собственности Зотеева С.С, местами общего пользования не являются, однако Волкова Н.В. обладает правом беспрепятственного доступа к ним.

Между тем, судом не было учтено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) и т.д.

Согласно договору от 6 августа 1997 г. Волкова Н.В. приобрела в общую долевую собственность, в том числе и коридор площадью 17, 9 кв.м, лестничные клетки 1-го и 2-го этажей площадью 14, 2 и 14 кв.м, два туалета площадью 2, 8 и 3, 5 кв.м, подсобное помещение при туалетах площадью 4, 4 кв.м.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание и не получили надлежащую правовую оценку судов при разрешении спора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи