Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18868/2020[88-17546/2020]

N 88-17546/2020

город Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года по материалу N9-23/2020 по заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении факта привлечения к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, в соответствии с разделом 3 приложения к Федеральному закону "О ветеранах" по перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Установление факта им необходимо для признания права на присвоение статуса ветерана боевых действий с установлением прав и льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах".

Иным способом, без установления указанного факта, данные льготы им не предоставляются. Они признаны участниками боевых действий, им установлены льготы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", что не соответствует фактически выполняемыми ими специальными задачами на территории Сирийской Арабской Республики в соответствии с разделом 3 приложения к Федеральному закону "О ветеранах" по перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года, заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела видно, что заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта их участия в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики, указав, что установление данного юридического факта им необходимо для получения (установления) льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах".

Оставляя заявление ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу, что фактически имеет место спор о праве на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом учтено, что ранее ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с административным исковым заявлением, которым им отказано в выдаче удостоверения ветеранов боевых действий, предусматривающих право на льготы по пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из содержания заявления ФИО1 и ФИО2 и правовой цели, преследуемой заявителями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, влекущего за собой возникновение у заявителей права на получение льгот ветеранов боевых действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, восстановление нарушенных прав заявителей ФИО1 и ФИО2 связанных с установлением основания для назначения льгот ветеранов боевых действий, подлежит разрешению в порядке искового производства, и не может быть преодолено посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Судами первой и апелляционной инстанции заявителям разъяснено, что они имеют право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья