Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-18924/2020[88-4627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-8502/2019 по исковому заявлению Ясинской Алены Ивановны к ООО СК "Росгосстрах жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ясинской Алены Ивановны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ясинская А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах жизнь" - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика ООО СК "Росгосстрах жизнь" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2018 года Ясинская А.И. и АО "ЮниКредит Банк" заключили кредитный договор на сумму 505 000 руб. сроком погашения до 08 октября 2021 года с условием погашения кредита ежемесячными равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13, 90 % годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся составной и неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с Банком, в том числе договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требования Банка на следующих основных условиях: срок страхования равен сроку кредита; страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита; страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине.

Одновременно с заключением данного кредитного договора между Ясинской А.И. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь", правопреемником которого является ООО СК "Росгосстрах жизнь", был заключен договор страхования по программе "Пакет "Здоровье".

Условиями договора страхования определены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни, первичная постановка застрахованному лицу диагноза "злокачественное онкологическое заболевание".

Согласно пункту 9 договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в первые четырнадцать календарных дней со дня вступления в силу без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса - отказ оформляется в письменной форме. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении четырнадцати календарных дней со дня вступления в силу договора страхования.

Страховая премия в сумме 54 540 руб. в полном объеме перечислена АО "ЮниКредит Банк" 09 октября 2018 года по распоряжению Ясинской А.И, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку кредитные обязательства были досрочно исполнены, истец 3 марта 2019 года направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии.

Письмом N 1604 от 3 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, сославшись на то, что Ясинская А.И. пропустила установленный условиями договора страхования срок отказа от договора.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 934, 943, 958 ГК РФ, установив, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясинской Алены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи