Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-19338/2020[88-4517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-346/2020 по исковому заявлению ООО "Юнона" к Погребному Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Погребного Максима Викторовича на решение Пушкинского районного суда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования истца удовлетворены: с Погребного М.В. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N DI N от 21.11.2018 года в сумме 327578 руб. 79 коп, неустойка в сумме 854 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 19980 руб, всего 348413 руб. 36 коп.

Кроме того судом с Погребного М.В. в пользу ООО "Юнона" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 0, 22% в день, начисляемые на сумму основного долга 327548 руб, 79 коп. по договору потребительского займа (микрозайма) N DI N от 21.11.2018 с учетом его фактического погашения, за период с 09.12.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Volkswagen, модель Jetta, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года изменено в части срока и размера начисления процентов за пользование займом по фактическое исполнение обязательств.

Постановлено взыскивать в пользу ООО "Юнона" с Погребного Максима Викторовича проценты за пользование займом по ставке 0, 22% в день, начисляемые на сумму основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) N DI N от 21.11.2018 с учетом его фактического погашения, за период с 09.12.2019 по 05.11.2021, с 06.11.2021 по фактическое исполнение обязательств взыскивать проценты исходя из суммы основного долга и процентной ставки 14, 89 % годовых.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погребной М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2018 года Погребной М.В. и ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) заключили договор потребительского займа (микрозайма) N DI- N.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, кредитором принято залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства N DI N от 21 ноября 2018 года, а именно легковой автомобиль Volkswagen, модель Jetta, идентификационный номер (VIN) N. Составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога N DI NZ от 21 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 670000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1, договора кредитор предоставил ответчику 450000 руб. на срок до 5 ноября 2021 года с начислением процентов в размере 0, 22% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора, до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа кредитор предоставил заемщику денежные средства в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам предоставленным ответчиком, что подтверждается платежным поручением N от 21 ноября 2018 года.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

21 декабря 2018 года ответчиком произведена оплата в размере 33163 руб. 11 коп, из них в счет погашения процентов согласно графику платежей на 21.12.2018 года - 29700 руб, в счет погашения суммы основного долга 3306 руб, 156 руб. 85 коп. в счет частичного погашения оставшейся суммы займа.

20 января 2019 года ответчик нарушил очередной срок возврата части займа, платежи по договору ответчиком не производились.

13 мая 2019 года право требование по вышеуказанным договорам были переданы ООО "Юнона" на основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 года и дополнительного соглашения N DI N от 13 мая 2019 года.

8 декабря 2019 года ответчиком внесена сумма денежных средств в размере 446536 руб. 89 коп. в соответствии с назначением платежа в счет оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 808, 811 ГК РФ, установив, что Погребной М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитном договору, взыскал в пользу истца сумму 327 578 руб. 79 коп. и неустойку в размере 854 руб. 57 коп, обратив взыскание на заложенный автомобиль с учетом положений ст. ст. 334, 350, 384 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия законных оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласился с выводами суда первой инстанции в части срока и размера начисления процентов за пользование займом по фактическое исполнение обязательств, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда от 29 января 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребного Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи