Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19681/2020[88-18083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ГУ-УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости, ссылаясь, что решением названного территориального пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения по причине отсутствия требуемого стажа, однако при этом ответчиком в специальный стаж не включены курсы повышения квалификации, период работы в должности фельдшера Военного комиссариата "адрес", период отпуска по уходу за ребенком с засчитан не в льготном исчислении как год работы за 1 год и 3 месяца, а в календарном.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как год работы за 1 год и 3 месяца, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года в части разрешения требований ФИО1 о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком отменено, принято в этой части новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении - год работы за один год и три месяца. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы фельдшером Военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о включении спорных периодов в стаж, дающий право на назначении пенсии в льготном исчислении, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы истицы ФИО1, которые направлены на несогласие с отказом суда во включении в стаж периода работы фельдшером Военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой и апелляционной инстанций в полном объеме, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением территориального пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости по пункту 20 части1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа лечебной и иной работы по охране здоровья.

При этом, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, Управлением включены периоды ее работы общей продолжительностью 22 года 06 месяцев 00 дней.

В льготный стаж не зачтен период работы в должности фельдшера Военного комиссариата "адрес".

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера Военного комиссариата "адрес".

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Ни действующим в настоящее время Списком от ДД.ММ.ГГГГ N, ни действовавшими ранее Списками от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ни Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрены как учреждение здравоохранения военные комиссариаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в льготный стаж периода работы в должности фельдшера Военного комиссариата "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения в учреждении, работа в котором не дает права на назначение досрочной страховой пенсии, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на пенсию по старости и выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не могут расцениваться как нарушающие принцип равенства всех перед законом, либо ограничивающие право граждан на пенсионное обеспечение. Законодатель выделил в особую категорию работников, т.е. лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по старости. Утверждая Списки, Правительство Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, раскрывая понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждения здравоохранения", установило конкретный и ограниченный перечень должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Военные комиссариаты не включены Правительством Российской Федерации в соответствующие списки должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

Не поименованы военные комиссариаты, а также военно-врачебные комиссии и в перечне структурных подразделений организаций в пункте 6 Правил N, на который ссылается ФИО1

При таких обстоятельствах законных оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводились истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к произвольной трактовке пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым в стаж работы засчитывается на общих основаниях работа в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарноконтрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Данный довод несостоятелен, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, указанным выше.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статей 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: