Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19910/2020[88-18565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6368/2019 по иску Магомедова Магомеда Ахмедовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе федеральной службы исполнения наказания России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года было признано незаконным и отменено постановление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия) о водворении истца в штрафной изолятор, в последующем условия содержания изменены на строгие. Полагая, что имело место нарушение его прав, Магомедов М.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 474802 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСИН России по РК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Гавриленко Н.А, Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Отмечает, что водворение Магомедова М.А. в штрафной изолятор и последующее содержание в строгих условиях отбывания наказания было обусловлено умышленным злостным нарушением истцом установленного порядка отбывания наказания, то есть вызвано виновными действиями самого истца. Доводы истца о претерпевании им физических и нравственных страданий не являются достаточным основанием для определения наличия морального вреда и его размера.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 24 октября 2018 года осужденный Магомедов М.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года административный иск Магомедова М.А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия удовлетворен. Постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток в отношении Магомедова М.А, вынесенное 24 октября 2018 года начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, признано незаконным и отменено.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ, ч.2 ст.64 КАС РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части, касающейся выводов о незаконности действий должностного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия и условий причинения истцу морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание, что постановление о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 24 октября 2018 года отменено, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, продолжительность времени содержания в штрафном изоляторе и в строгих условиях отбывания наказания, период времени, прошедшего с момента изменения условий отбывания наказания до отмены судебным постановлением соответствующего акта.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Ссылки ответчика ФСИН России на то, что постановление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 24 октября 2018 года было отменено по процессуальным основаниям, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о незаконности содержания истца в ШИЗО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в сумме 8000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суды оценили степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, продолжительности периода отбытия наказания истцом, требований разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: