Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20029/2020[88-18331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 по иску Демьянченковой Огулжемал Гуйчовны к Прохорову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора займа в части поручительства, применении последствий недействительности части сделки

по кассационной жалобе Демьянченковой Огулжемал Гуйчовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Демьянченкова О.Г. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. о признании недействительным договора займа в части поручительства и применении последствий недействительности части договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. с Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. как с поручителя взыскана задолженность по договору займа в размере 2048812 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 18444 руб. 06 коп. В названном решении суд ссылается на договор займа от 7 октября 2017 г, согласно которому Прохоров А.В. получил от Надя П.Г. денежные средства в размере, предусмотренном договором, а также на условия договора займа, в соответствии с которыми истец якобы приняла на себя поручительство по обязательствам Прохорова А.В, вытекающим из договора.

Между тем, она не подписывала договор в качестве поручителя, согласие на получение Прохоровым А.В. займа от Надя П.Г. не давала, не была осведомлена о наличии указанного решения, в том числе о наличии договора, а также долга перед Надем П.Г.

О наличии оспариваемого договора узнала только 10 февраля 2019 г. в рамках иного гражданского дела о взыскании, в том числе с неё, процентов по оспариваемому договору. Отсутствие информации об оспариваемом договоре стало возможным вследствие направления судебных извещений по делу N2-388/18 не по адресу истца, а также в силу не информирования ее ответчиком о заключённом договоре и о наличии судебных процессов, по итогам которых вынесено соответствующее решение.

Условие о поручительстве истца по обязательствам ответчика включено в раздел 5 договора, а также подкреплено подписью, проставленной от имени истца иным лицом с подражанием подписи истца, что подтверждается заключением специалиста NД-635-4442019-ПЭ от 25 февраля 2019 г.

Оспариваемый договор в части, касающейся поручительства истца по обязательствам ответчика, не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения требований просила признать недействительным договор займа от 7 октября 2017 г. в части её поручительства по обязательствам Прохорова А.В. и применить последствия недействительности части сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. исковые требования Демьянченковой О.Г. к Прохорову А.В. о признании недействительным договора займа в части удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 7 октября 2017 г. в части поручительства между Прохоровым А.В. и Демьянченковой О.Г, заключенный между Надь П.Г. и Прохоровым А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демьянченковой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Хаяури Р.М. поддержал кассационную жалобу, Прохоров А.В. возражал против ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2017 г. между Надем П.Г. и Прохоровым А.В. заключён договор займа, по условиям которого Надь П.Г. предоставил в собственность Прохорова А.В. денежную сумму в размере 21000 долларов США с обязательством возврата в срок до 7 ноября 2017 г.

Согласно пункту 5.1 указанного договора займа, поручителем по договору выступает Демьянченкова О.Г, которая в силу пункта 5.3 договора несёт вместе с Прохоровым А.В. солидарную ответственность по всем рискам настоящего договора. Договор подписан от имени Демьянченковой О.Г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N2-388/18, с Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. как с поручителя взыскана задолженность по договору займа 7 октября 2017 г, заключённому между Прохоровым А.В. и Надем П.Г, в размере 2 048 812 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 444 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. отменено, с Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. как с поручителя в пользу Надя П.Г. взыскана задолженность по договору займа 7 октября 2017 г, заключённому между Прохоровым А.В. и Надем П.Г, в размере 2048812 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 18444 руб. 06 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Демьянченкова О.Г. ссылалась на то обстоятельство, что указанный договор займа она не подписывала, о его существовании, равно как о своём поручительстве по обязательствам Прохорова А.В, узнала только 10 февраля 2019 г, в момент заключения договора займа от 7 октября 2017 г. его сторонами она находилась за пределами Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Городской Центр Судебных Экспертиз" NД-635-4442019-ПЭ от 22 февраля 2019 г, согласно которому подпись от имени Демьянченковой О.Г, расположенная на оборотной стороне второго листа договора займа б/н от 7 октября 2017 г, выполнена, вероятно, не Демьянченковой О.Г, а каким-то другим лицом.

По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N1025-6/19П от 15 ноября 2019 г.) подпись, выполненная от имени Демьянченковой Огулжемал Гуйчовны на втором листе договора б/н от 7 октября 2017 г, выполнена не самой Демьянченковой Огулжемал Гуйчовной, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (статьи 166, 168), посчитал установленным, что договор займа от 7 октября 2017 г. истец не подписывала, указав также на то, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что в период с 28 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. истец находилась за пределами Российской Федерации, что в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду сделать вывод о недействительности оспариваемого договора в части поручительства Демьянченковой О.Г. по обязательствам Прохорова А.В. перед Надем П.Г.

При этом требования Демьянченковой О.Г. о применении последствий недействительности договора займа в части суд оставил без удовлетворения, указав, что в данном случае признание договора займа от 7 октября 2017 г. недействительным в части поручительства последней по обязательствам Прохорова А.В. является основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам.

Заявление третьего лица Надя П.Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 181) и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав также на то, что доказательств, которые опровергали бы доводы истца о том, что о наличии оспариваемой сделки ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела N2-388/18 в феврале 2019 года, при рассмотрении которого она личного участия не принимала, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г, указав, что им были установлены обстоятельства заключения между сторонами договора займа с поручительством по нему Демьянченковой О.Г. и его действительности, ознакомления Демьянченковой О.Г. с условиями договора займа и согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, принятия на себя обязательств отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки.

Несмотря на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 388/2018 Демьянченковой О.Г. требований о признании договора займа в части поручительства недействительным не заявлялись, указанные обстоятельства были изложены ею в доводах апелляционной жалобы, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При этом ни Демьянченковой О.Г, ни ее представителем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания ею факта подписания договора займа не заявилось.

Таким образом, Демьянченкова О.Г. не воспользовавшись своим правом на представление доказательств, в том числе заявления ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела N 2-388/2018, приняла на себя риск наступления для нее неблагоприятных последствий виде признания действительности договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительность договора займа от 7 октября 2017 г. в части поручительства не может быть оспорена в другом гражданском деле, поскольку он был предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем решение суда отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

Как следует из содержания апелляционного определения от 11 июля 2019 г, принятого по делу по иску Надь П.Г. к Прохорову А.В. и Демьянчиковой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, возражая против иска, Демьянчикова О.Г. ссылалась на то, что договор займа от 7 октября 2017 г. не подписывала, представив в обоснование своих доводов заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Городской Центр Судебных Экспертиз" NД-635-4442019-ПЭ от 22 февраля 2019 г.

Оценивая и отклоняя данное заключение, суд апелляционной инстанции сослался на вероятностный вывод специалиста, указал на то, что в ходе рассмотрения спора Демьянчикова О.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, посчитав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила относимых, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подпись в договоре займа в качестве поручителя выполнена не ею.

Иных выводов, в том числе относительно действительности или недействительности договора займа, в указанном апелляционном определении не содержится.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение ранее судом спора об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, содержащего в себе поручительство истца, само по себе не исключало для Демьянчиковой О.Г. возможности предъявления иска о недействительности этой сделки в части.

Такая возможность (с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности ранее установленных решением суда фактов) вытекает также из пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела, истцом представлены, в том числе новые доказательства в обоснование своих доводов о недействительности договора займа в части ее поручительства, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. подлежит отмене, а решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г.

Председательствующий

Судьи