Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20163/2020[88-18700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Медведкиной В.А, Шкарупиной С.А.

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2020 года по делу N 2-46/2020 по иску ФИО1 к Комитету по здравоохранению "адрес" о признании решения об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, признании права на получение выплаты, обязании произвести выплату, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО6 (ордер, доверенность "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования "адрес", Комитету по здравоохранению "адрес", и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать решение Комитета по здравоохранению "адрес" об отказе в заключение договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать за ФИО1 право на получение единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и обязать Комитет по здравоохранению "адрес" выплатить ФИО1 единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" врачом педиатром.

В связи с трудоустройством по медицинской специальности в учреждение здравоохранения, расположенного в сельской местности "адрес", она в апреле 2018 года обратилась в Комитет по здравоохранению "адрес" с заявлением о получении единовременной компенсационной выплаты для медицинских работников в возрасте до 50 лет, имеющих высшее образование, прибывших в 2017 году на работу в сельский населенный пункт, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Решением Комитета по здравоохранению по Ленинградской области N 14-223/2018 от 23 апреля 2018 года отказано в предоставлении компенсационной выплаты со ссылкой на то, что ни один из утвержденных "адрес" порядков заключения договора на осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам на 2017 год и 2018 год не устанавливает ее право на получение выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований, предъявленных к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования "адрес", производство по делу в указанной части прекращено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года исковые требования ФИО1 Яны ФИО2 к Комитету по здравоохранению "адрес" о признании решения об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, признании права на получение выплаты, обязании произвести выплату удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Комитета по здравоохранению "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 Яне ФИО2 в предоставлении единой компенсационной выплаты незаконным.

Обязал Комитет по здравоохранению "адрес" перечислить ФИО1 Яне ФИО2 компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть вторая резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года изменена.

Обязан Комитет по здравоохранению "адрес" заключить с ФИО1 Яной ФИО2 договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В кассационной жалобе, заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец представили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является медицинским работником в возрасте до 50 лет, имеет высшее медицинское образование.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФИО8 " "адрес" больница" на должность врача-педиатра; данное учреждение здравоохранения расположено в поселке "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами трудового законодательства, исходил из того, что истец принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.5 трудового договора ей установлен испытательный срок в течение трех месяцев, договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты может быть заключен с истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условия Порядка о заключении такого договора в срок до 31 октября текущего года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) создается обстоятельство объективной невозможности заключения истцом договора о представлении единовременной компенсационной выплаты и ставит истца в неравное положение с медицинскими работниками, обладающими таким же правом на единовременную компенсационную выплату на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", что противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

При этом суд указал на отсутствие в действиях истца каких-либо зависящих от ее воли обстоятельств, при которых ей могло быть отказано в праве на предоставление соответствующей компенсационной выплаты, как медицинскому работнику, прибывшему для работы в сельскую местность в 2019 году.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, и установив, что суд, обязав Комитет перечислить ФИО1 единовременную компенсационную выплату, не учел требования, предъявляемые к получателю ЕКВ, установленные Законом N 326-ФЗ, а именно заключение договора о предоставлении ЕКВ, предусматривающего работу не менее пяти лет и, в случае досрочного прекращения трудового договора, возврат части ЕКВ в соответствующие бюджеты.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом ФИО8 "Токсовская МБ" от ДД.ММ.ГГГГ N в Комитет поступил проект договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (далее - ЕКВ) и необходимый пакет документов в отношении медицинского работника ФИО8 "Токсовская МБ" ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет известил истца и ФИО8 "Токсовская МБ" об отказе в заключение договора о предоставлении ЕКВ и вернул пакет документов в ФИО8 "Токсовская МБ".

В указанном письме Комитет разъяснил о невозможности заключения договора о предоставлении ЕКВ ни по законодательству, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, ни по законодательству, действующему с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2011 и по 2017 года предоставление ЕКВ медицинским работникам осуществлялось на основании части 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон N 326-ФЗ) и принятых в разработку данной нормы правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 12.1 статьи 51 Закона N 326-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора между ФИО1 и больницей) в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образована прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского па из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одно миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

Финансовое обеспечение ЕКВ в 2017 году осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемы бюджету территориального обязательного медицинского страхования из бюджета Федеральной фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с федеральным закон о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

В соответствии с данной правовой нормой в "адрес" договоры о предоставлении ЕКВ заключались в соответствии с действовавших до ДД.ММ.ГГГГ Порядком заключения договора о предоставление единовременной компенсационной выплаты, утвержденным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О осуществлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам" (далее - Порядок N).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N медицинским работником является физическое лицо в возрасте до 50 лет, имеющее высшее образована допущенное к осуществлению медицинской деятельности в соответствии действующим законодательством, прибывшее в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт либо поселок городского типа или переехавшее работу в сельский населенный пункт либо поселок городского типа из друге населенного пункта.

Согласно пункту 4 Порядка N (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты заключается на основании обращения медицине ко работника к руководителю государственного учреждения, поступившего в течении 6 месяцев после заключения трудового договора и окончания испытательного срока, если такой срок установлен медицинскому работнику при приеме на работ но не позднее 31 октября текущего года.

Из данной правовой нормы следует, что для реализации права медицинского работника на получение ЕКВ помимо соответствия предъявляемым требованиям возрасту, образованию, переезду в определенный населенный пункт и заключению трудового договора, необходимо следующее: - медицинский работник должен обратиться к работодателю, поскольку, реализация права носит заявительный характер;

обращение к работодателю должно поступить в течение 6 месяцев после заключения трудового договора;

- договор может быть заключен только после окончания испытательного срока.

Согласно материалам дела трудовой договор N между истцом и больницей заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.5 данного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе: срок испытания - 3 (три) месяца со дня фактического начала работы.

С учетом пункта 1.3 трудового договора испытательный срок действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами не исследован вопрос о соблюдении истцом 6-месячного срока для обращения к работодателю - формально обращение истца к ФИО8 "Токсовская МБ" должно было поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что документы поступили в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, срок формально мог быть нарушен. Доказательств обращения к работодателю ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Заключая трудовой договор на условиях максимально возможного испытательного срока, истец имела возможность оценить перспективу участия в программе "Земский доктор".

С 2018 года правовое основание для выплаты ЕКВ медицинским работникам государственной системы здравоохранения "адрес" изменилось - выплата предоставлялась в соответствии с абзацем седьмым подпункта "а" пункта 6 приложения N к государственной программе Российской Федерации "Развитие здравоохранения" (Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъекте Российской Федерации и "адрес" на реализацию отдельных мероприятии государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и правовым актом "адрес" постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременных компенсационных выплатах медицинским работник" которым утвержден Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек (далее - Порядок N К).

Пунктом 2 Порядка N предусмотрено, что медицинский работник это гражданин Российской Федерации в возрасте до 50 лет, прибывший (переехавший) на работу в сельские населенные пункты, либо поселки городского типа, лис города с населением до 50 тысяч человек, замещающий должность врача или фельдшера, включенную в программный реестр должностей, в соответствии законодательством о допуске к медицинской деятельности.

Согласно пункту 4 Порядка N договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты заключается на основании обращения медицинского работника к руководителю медицинской организации, поступившего после, заключения трудового договора, предусматривающего работу на должности, включенной в программный реестр должностей, и окончания испытательного срока, если такой срок установлен медицинскому работнику при приеме на работу.

Из изложенного следует, что договор о предоставлении ЕКВ в 2018 году мог быть заключен при условии заключения трудового договора с медицинской организацией, расположенной в сельском населенном пункте либо поселке городского типа, либо городе с населением до 50 тысяч человек, или имеют структурные подразделения в сельских населенных пунктах либо поселке городского типа, либо городе с населением до 50 тысяч человек, после ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекс Российской Федерации, если должность включена в программный реестр должностей, представляющий из себя утверждаемый Комитетом здравоохранению "адрес" перечень вакантных должностей медицинских работников в разрезе медицинских организаций и их структурны подразделений, при замещении которых осуществляются единовременно компенсационные выплаты на очередной финансовый год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность, замещаемая истцом, могла быть отнесена к вакантной должности, и, как следствие, не могла быть включена в программный реестр должностей.

Комитет, рассмотрев пакет документов, проект договора о предоставлении ЕКВ, пришел к выводу, что ни 2017, ни в 2018 права у ФИО1 на заключение договора предоставлении ЕКВ не возникло, в связи с чем отказал в заключение договора о предоставлении ЕКВ и направил мотивированный отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недопустимость произвольного отказа от исполнения субъектом Российской Федерации публично-правовых обязательств по материальной поддержке работников, прибывших на работу в сельскую местность, тем не менее, не указали нормативно правовые акты, которыми следовало руководствоваться Комитету при решении вопроса о предоставлении ЕКВ ФИО1, какая норма права нарушена Комитетом при принятии решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ЕКВ ФИО1

Комитет осуществляет деятельность по предоставлению ЕКB исключительно в соответствии с действующими на момент поступления проекта договора нормативными правовыми актами, вне административного усмотрения.

На момент поступления проекта договора о предоставлении ЕКВ ДД.ММ.ГГГГ, Закон N326-ФЗ в части регулирования предоставления единовременных компенсационных выплат не действовал. Порядок N утратил силу, иные межбюджетные трансферты, предусмотренные ч. 12.1 ст. 51 Закона N 326-ФЗ из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования с 2018 год, не предоставлялись, т.к. действует иной порядок финансового обеспечения ЕКВ.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции обязал Комитет осуществить действия на основании утратившего силу законодательства - часть 12.1 статьи 51 Закона N 326-ФЗ утратила силу 31.12.2017 года.

Комитет не вправе заключить договор датой, действовавшей до признания утратившей силу правовой нормы.

Кроме того, на момент рассмотрения "адрес" судом апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ - трудовые отношения между истцом и ФИО8 "Токсовская МБ" прекращены.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: