Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20292/2020[88-19050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Фуганова Д.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельская областного суда от 10 июня 2020 года по делу N2-3993/2019 по иску ФИО1 к ООО "Братья гриль" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, сообщить сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Братья Гриль", в котором просила признать отношения между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 578 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 749 рублей 16 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 201 707 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения судом; обязать ответчика передать сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, уплатить соответствующие страховые взносы.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она допущена к работе в ООО "Братья Гриль" в должности кухонного работника без оформления трудового договора. Свою трудовую деятельность осуществляла в кафе "Санта-Паста", расположенном по адресу "адрес". В ее обязанности входили: мойка посуды, мойка кухонных принадлежностей, стирка полотенец, влажная уборка помещений кафе. В указанный период общество начисляло и выплачивало ей заработную плату, она включена в график сменности, ей выдано направление на периодический медицинский осмотр, в связи с этим полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения.

Определением суда от 05 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 2 578 рублей 12 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельская областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО "Братья Гриль" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "Братья Гриль" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности кухонный работник с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, передать сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в отношении ФИО1 о периоде трудовой деятельности в ООО "Братья Гриль" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включаемой в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения страховой пенсии, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с ООО "Братья Гриль" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Братья Гриль" о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку об увольнении со дня принятия решения судом, о взыскании среднего работка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.

С ООО "Братья Гриль" в доход местного бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истицей представлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе в ООО "Братья Гриль" в должности кухонного работника без оформления трудового договора в кафе "Санта-Паста", расположенном по адресу "адрес". В обязанности истца входило: мойка посуды, мойка кухонных принадлежностей, стирка полотенец, влажная уборка помещений кафе.

В указанный период общество начисляло и выплачивало истцу заработную плату, она включена в график сменности, ей выдано направление на периодический медицинский осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства (статьи15, 16, 21, 56, 67, 127), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанный период работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график работы, определенная с работодателем оплата труда, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора), в связи с чем удовлетворил требования истца о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, возложив обязанность на последнего внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заработаны дни отпуска, поскольку отработано менее половины месяца, что является основанием для исключения указанного периода из заработанных истцом дней отпуска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу не имелось, трудовая книжка ответчиком не удерживалась, после ДД.ММ.ГГГГ истец не была лишена возможности трудиться. Более того, обращаясь с настоящим иском в суд, трудовыми истец просила признать лишь отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ссылаясь на наличие таковых после ДД.ММ.ГГГГ, и не заявляя требований о восстановлении на работе, просила внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, а не восстановить на работе в прежней должности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности заключить трудовой договор с работником с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом на конкретных условиях является правом, а не обязанностью работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельская областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: