Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2030/2021[88-6029/2021]

N 88-6029/2021

г. Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 2/2020 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" к Баранову Александру Борисовичу о взыскании долга по кассационной жалобе Баранова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года.

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" обратился в суд с иском к Баранову А.Б. о взыскании долга по поставке тепловой электроэнергии за период с апреля 2017г. по август 2018г. в сумме 35 589 рублей 96 копеек, пени в сумме 4 435 рублей 89 копеек, государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. Баранов А.Б. на момент заявленного искового периода являлся собственником 1\2 доли нежилого помещения общей площадью 129, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С 01.02.2015г. истец поставляет ответчику тепловую энергию в указанное выше помещение.

Для обеспечения поставки тепловой энергии в адрес ответчика, ему были направлены 2-а экземпляра договора поставки тепловой энергии N02-443, однако до настоящего времени договор не подписан, задолженность не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Баранов А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; указывает о рассмотрении дела по копиям документов.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что ответчик, как собственник помещения, обязан оплачивать коммунальные ресурсы в ПАО "ТГК-1", однако при расчете суммы задолженности исходил из того, что включение в счета-фактуры, выставленные истцом Баранову А.Б, сумм налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающего, что единая теплоснабжающая организация, каковой является ПАО "ТГК N 1", поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей. Приобретая тепловую энергию от всех источников тепловой энергии на территории Петрозаводского городского округа, ПАО "ТГК N 1" оплачивает услуги АО "ПКС-Тепловые сети" по передаче тепловой энергии по городским сетям и поставляет тепловую энергию потребителям, следовательно, расходы на услуги по производству и передаче тепловой энергии учтены в необходимой валовой выручке, а поскольку тарифы на услуги АО "ПКС-Тепловые сети" установлены постановлением Госкомитета РК от 18.12.2015 N 292 и от 20.12.2018 N 182, оснований для включения в выставляемые счета сумм НДС не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласия с выводами суда о наличии задолженности ответчика перед истцом, однако, с учетом положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", пришел к выводу, что требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2017 года по август 2018 года в сумме 35 589 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, установил, что заявленные истцом размер неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N7 и взыскал в полном, заявленном истцом, размере.

Учитывая, что решение суда отменено, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что суды не разрешили вопрос о том, что Баранов А.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом судебных постановлений.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела ответчик оспаривал копии представленных истцом документов, заявлял об их несоответствии.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, в том числе и в части опосредованного получения многоквартирным домом тепловой энергии.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья