Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20440/2020[88-18697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2019 по иску Сухачевой Светланы Леонидовны к Румянцеву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Румянцева Сергея Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Таранова Ю.О. обратилась в суд с иском к Румянцеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 10 августа 2018 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый N, цена объекта 4050000 руб, срок подписания основного договора - не позднее 26 сентября 2018 г, в качестве обеспечения исполнения обязательства истец уплатила ответчику задаток в размере 150000 руб.; указанная сумма определена сторонами как задаток. Она предприняла действия, направленные на заключение основного договора, направила ответчику уведомление о готовности подписать основной договор и приглашение в нотариальную контору на 26 сентября 2018 г. в 19.00 час, куда ответчик не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском 17 октября 2018 г.

В связи с заключением истцом и Сухачевой С.Л. договора уступки прав требований (цессии) от 30 октября 2018 г, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. по настоящему делу произведена замена истца Тарановой Ю.О. правопреемником Сухачевой С.Л.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. с Румянцева С.В. в пользу Сухачевой С.Л. взысканы денежные средства в размере 300000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Румянцева Сергея Валерьевича в пользу Сухачевой Светланы Леонидовны денежные средства в размере 150000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб."

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Румянцев С.В. и его представитель по ордеру адвокат Суховей А.С. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между Тарановой Ю.О. и ответчиком Румянцевым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя Тарановой С.В. недвижимое имущество (объект), находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее ответчику на праве собственности, цена объекта по условиям данного предварительного договора составляет 4050000 руб, срок подписания основного договора установлен сторонами предварительного договора не позднее 26 сентября 2018 г. (п.1.3.2 договора).

В соответствии с разделом 2 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить покупателю правоустанавливающие документы на объект, а также пакет документов, необходимых для исполнения основного договора.

В соответствии с разделом 3 предварительного договора купли- продажи, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 150000 руб, который при заключении основного договора засчитывается в счет уплаты цены объекта.

Пунктами 4.3, п.1.3.2 предварительного договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней, которые исчисляются с 27 сентября 2018 г.; при этом вина сторон договора в его незаключении определена сторонами как неявка сторон договора (по смыслу предварительного договора для заключения основного договора) в дату, определенную в п.1.3.2 предварительного договора, то есть не позднее 26 сентября 2018 г.

В силу п.4.4 договора возврат продавцом задатка или его не возврат (в зависимости от вины сторон в незаключении основного договора) влечет прекращение обязательств сторон по заключению основного договора.

Получение ответчиком от Тарановой С.В. задатка в размере 150000 рублей подтверждается распиской ответчика от 10 августа 2018 г.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы N 276/357, сообщение было направлено 26 сентября 2018 в 18 часов 40 минут Румянцеву С.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом в содержании телеграммы указано следующее: "В соответствии с п. 1.3.2. предварительного договора от 10 августа 2018 г. приглашаю на заключение основного долга купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу "адрес" нотариальная контора 26 сентября 2018 г. в 19 час. Проект основного договора подготовлен, Таранова Юлия Олеговна". Данная телеграмма направлена Тарановой Ю.О. в 18 часов 40 минут (л.д.46).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что телеграммой от 26 сентября 2018 г. Таранова С.В. пригласила ответчика на заключение основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, ответчик на подписание договора не явился, доказательств обратного суду не представил, претензия Тарановой Ю.О. от 2 октября 2018 г. о возвращении задатка в двойном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств возвращения задатка ответчик суду не представил.

При этом судом учтено, что 30 октября 2018 г. между Тарановой Ю.О. и Сухачевой С.Л. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу Сухачевой С.Л. перешли права требования к ответчику по настоящему делу (как по предварительному договору, таки по судебным издержкам), основанные на вышеуказанном предварительном договоре купли-продажи недвижимости.

Повторно разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в том числе представленные ответчиком дополнительные доказательства, руководствуясь статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными доводы ответчика в возражение против иска о том, что истец не заблаговременно известила его о необходимости явиться для подписания основного договора, сама не явилась в назначенное ответчиком время для подписания основного договора купли-продажи, а также о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу цены продаваемого дома, за который истец готова была заплатить не более 3500000 руб, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, предпринятые ими для заключения основного договора купли-продажи действия, пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного задатка в размере 150000 руб, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

С учетом вышеизложенных и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, доводов сторон в обоснование иска и возражений против него, обстоятельствами, которые следовало установить судам при разрешении настоящего спора, является ли полученная истцом от ответчика денежная сумма задатком, и кто ответственен за неисполнение условий предварительного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами предварительный договор от 10 августа 2018 г. содержит раздел 4. Задаток, в пункте 4.1 которого стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4.2 и 4.3 предварительного договора стороны предусмотрели последствия неисполнения предварительного договора, аналогичные вышеприведенным в статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того факта, что им была получена от истца денежная сумма в размере 150000 руб. в качестве задатка, ответчиком выдана расписка.

Суды нижестоящих инстанций квалифицировали полученную ответчиком от истца денежную сумму задатком.

В то же время обстоятельства того, по чьей вине не был исполнен предварительный договор и не был заключен основной договор купли-продажи в срок до 26 сентября 2018 г, судами не установлены, поведение сторон, в том числе применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку в судебных актах не получило.

Взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика, как лица, получившего задаток, однократной суммы задатка, противоречит положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи