Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20483/2020[88-19046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по делу N 2-933/2020 по иску ФИО1 к МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, представителя ответчика - ФИО5, заключение прокурора ФИО4, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с 2015 года работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - Школа N) в должности учителя физической культуры. В каникулярный период ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в Республиканском совещании специалистов в сфере физической культуры и спорта, наряду с другими учителями школ по физкультуре, тренерами и преподавателями ДЮСШ.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

ФИО1 восстановлена на работе в должности учителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов".

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 215930руб. 88коп, компенсация морального вреда 5000 руб.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 5960 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 с февраля 2015 года работала в школе N в должности учителя физической культуры.

В соответствии с приказом директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание наложено на истца, в связи с недостаточным контролем за обучающимися на уроке физической культуры ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной несчастного случая, произошедшего с обучающимся.

Истец в судебном порядке оспаривала указанное дисциплинарное взыскание. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ учащиеся школы 43 находись на каникулах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с участием в Республиканском совещании специалистов в сфере физической культуры и спорта.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Такое объяснение ФИО1 представлено не было.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора школы N ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и Школой N, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 9). Время каникул, не совпадающее с ежегодными оплачиваемыми основным и дополнительными отпусками, является рабочим временем работника. В эти периоды работник осуществляет педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы в пределах нормируемой части его рабочего времени, установленной ему до начала каникул (пункт 26).

Как видно из материалов дела супруг ФИО1 - ФИО6 также по трудовому договору работал учителем физической культуры Школы N. Как руководитель Регионального отделения Стрелкового Союза России по пулевой и стендовой стрельбе ФИО6 получил приглашение на Республиканское совещание специалистов в сфере физической культуры и спорта ДД.ММ.ГГГГ, которое организовывалось Министерством спорта России и проводилось в "адрес". ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте уведомил ФИО7, исполняющего обязанности директора школы, и ФИО8 - заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе о том, что он и ФИО1 будут участвовать в этом Республиканском совещании, направив программу этого совещания. ДД.ММ.ГГГГ перед планеркой ФИО6 также поставил ФИО8 в известность об участии в указанном Республиканском совещании.

По итогам участия ФИО1 в указанном Республиканском совещании выдан Сертификат, ДД.ММ.ГГГГ копия этого сертификата, также карточка участника совещания направлены на электронную почту Школы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка доказан, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Кроме того суд первой инстанции учел ранее наложенное и не погашенное дисциплинарное взыскание, в связи с чем пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО1

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не соответствует тяжести проступка.

Кроме того, судом установлено, что руководство школы, а именно заместитель директор, был поставлен в известность об отсутствие истицы в указанный день на рабочем месте, и возражений со стороны работодателя по данному вопросу не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что истица отсутствовала на рабочем месте без согласия руководства, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что отсутствие истицы на работе в каникулярный период не повлияло на процесс обучения, и не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя.

Поскольку доказательств того, что увольнение ФИО1 вызвано объективными причинами и соответствует тяжести совершенного проступка, не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную оценку неверной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N43 с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи