Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20493/2020[88-19537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в "адрес" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года по делу N 2-2759/2020 по иску ФИО1 к ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в "адрес", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" межрайонное) об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", в котором просила признать решение УПФР в городе "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии и решение Центра ПФР по выплате пенсий в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании истца 21 918 рублей, как излишне выплаченной пенсии, незаконными.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его вынесения решение УПФР в городе "адрес" (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истицей ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в городе Череповце (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО1, так как ФИО5 обучалась по очной форме обучения, ФИО1 установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в городе Череповце (межрайонное) с заявлением о назначении повышенной фиксированной выплаты на иждивенца ФИО5

Решением УПФР в городе Череповце (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N установлен факт нахождения ФИО5 на иждивении ФИО1, так как ФИО5 обучается по очной форме обучения, ФИО1 установлена повышенная фиксированная выплата страховой пенсии.

Решением УПФР в городе Череповце (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена ошибка по страховой пенсии по старости установленной ФИО1, данная ошибка заключалась в том, что ФИО1 своевременно не сообщено об отчислении дочери из учебного заведения.

Согласно представленному расчету ответчика переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 918 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не установив виновных действий со стороны истицы, исходил из того, что ФИО1 не утрачивала право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО5, поскольку обучение носило непрерывный характер, ФИО5 была отчислена из одного учебного заведения и зачислена в другое в каникулярный период, при этом форма и условия обучения не изменились.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал об отсутствии доказательств подтверждающих недобросовестность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: