Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2055/2021[88-3802/2021]

N 88-3802/2021

город Санкт-Петербург 18 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Николаевича на апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. по делу N 2-1986/2020 по иску Белобрагина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Александру Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белобрагин Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.Н. (далее - ИП Артемьеву А.Н.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Руслан" ИП Артемьева А.Н. он приобрел цифровой приемник DC600HD за 1 200 руб, кабель НДМ за 150 руб, антенну VVI за 350 руб. При подключении ДД.ММ.ГГГГ к интернету цифрового приемника мастером была выявлена невозможность настроить приёмник для просмотра интерактивного телевидения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товаров и принять их обратно, а ему вернуть денежные средства. Ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая им не получена. Полагая его права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Белобрагина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 июля 2020 г. отменено, исковые требования Белобрагина Н.Н. удовлетворены. С ИП Артемьева А.Н. в пользу истца взыскана стоимость товаров в размере 1 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 850 руб, а всего 5 550 руб.

На Белобрагина Н.Н. возложена обязанность возвратить ИП Артемьеву А.Н. цифровой приёмник DC600HD, кабель НДМ, антенну VVI.

С ИП Артемьева А.Н. в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлинв в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Артемьев А.Н. просит отменить апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 июля 2020 г.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО "Компания ТрансТелеКом" заключен договор на подключение интерактивного телевидения по адресу: "адрес".

Белобрагин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ответчика цифровой приёмник DC600HD стоимостью 1 200 руб, кабель НДМ стоимостью 150 руб, антенну VVI стоимостью 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченную за товары сумму в размере 1 700 руб, поскольку приемник невозможно настроить для просмотра интерактивного телевидения.

Ответ на претензию не получен.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что приобретенный истцом товар исправен, недостатков не имеет, доказательств того, истец был введен в заблуждение продавцом при приобретении приемника, который указал на возможность просмотра интерактивного телевидения, Белобрагиным Н.Н. не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из непредоставления ответчиком доказательств доведения до Белобрагина Н.Н. информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность его правильного выбора, и пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

При этом судом второй инстанции учтены объяснения истца, согласно которым он принял решение о приобретении приёмника на основании убеждения ответчика о том, что товар подходит для просмотра интерактивного телевидения. Однако, как оказалось в последствие, в приобретенном приемнике не было разъема для подключения к интернету. Возможности ознакомиться с инструкцией по эксплуатации в помещении магазина у истца не имелось, поскольку инструкция была напечатана очень мелким шрифтом, кроме этого в магазине было темно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости товаров.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Белобрагина Н.Н. компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2 статьи 10 указанного закона).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доказательств, свидетельствующих о доведении до истца полной информации о потребительских свойствах, приобретенного им приемника, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, в связи с чем у него имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы, являются правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных Кемским городским судом Республики Карелия нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья