Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2058/2021[88-3662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2/2020 по иску Мелконян Нарине Роменовны к Хмелинину Юрию Васильевичу, межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании публичных торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок, возложении обязанности произвести запись в ЕГРН, встречному исковому заявлению Хмелинина Юрия Васильевича к Мелконян Нарине Роменовне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Хмелинина Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Хмелинина Ю.В.- Дмитриева А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мелконян Н.Р. обратилась с иском к Хмелинину Ю.В, межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании публичных торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на 1/2 доли на земельный участок, возложении обязанности произвести запись в ЕГРН.

Мелконян просила суд также признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Архангельская область, г "данные изъяты" общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, возложить обязанность произвести запись в ЕГРН о регистрации за ней права собственности на данный земельный участок.

Хмелинин Ю.В. обратился со встречным иском к Мелконян Н.Р. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года исковые требования Мелконян Н.Р. к Хмелинину Ю.В. и муниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому тонам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО о признании публичных торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на ? доли на земельный участок, возложении обязанности произвести запись в ЕГРП удовлетворены частично. За Мелконян Н.Р. признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Архангельская область, г "данные изъяты", общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении исковых требований Мелконян Н.Р. к Хмелинину Ю.В. межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО о признании публичных торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности произвести запись в ЕГРН отказано.

В удовлетворении искового заявления Хмелинина Ю.В. к Мелконян Н.Р. о признании его добросовестным приобретателем отказано. С Хмелинина Ю.В. в пользу Мелконян Н.Р. взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 рубль.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

По результатам судебного разбирательства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Мелконян Н.Р. удовлетворено. Признаны недействительными публичные торги от 12 марта 2019 года по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Архангельская область, "данные изъяты", общей площадью 735 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, оформленные протоколом N 3 от 12 марта 2019 года. Признан недействительным договор купли-продажи от N5/19-МТУ арестованного имущества от 28 марта 2019 года, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО и Хмелининым Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Архангельская область, г "данные изъяты", общей площадью 735 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Архангельской области и НАО в пользу Хмелина Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 653310 рублей. На Хмелинина Ю.В. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" общей площадью 735 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства Манукяну Э.В...

За Мелконян Н.Р. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты", общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении исковых требований Мелконян Н.Р. о возложении обязанности произвести запись в ЕГРН отказано. В удовлетворении искового заявления Хмелинина Ю.В. к Мелконян Н.Р. о признании его добросовестным приобретателем дома и земельного участка отказано. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, и Хмелинина Юрия Васильевича в пользу Мелконян Н.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100, 50 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хмелинин Ю.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Хмелинина Ю.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Хмелинина Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу NА05-5253/2015, возбуждено исполнительное производство N9504/15/29031-ИП о взыскании с Манукяна Э.В. в пользу Калинина Н.Л. денежной суммы в размере: долга 322599, 2 рублей, пени 120329, 50 рублей, и понесенных судебных расходов в размере 11859 рублей.

Судом было, также установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 10 января 2017 года - МО "Каргопольский муниципальный район" продало Манукяну Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты", площадью 732 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для индивидуального жилищного строительства, за 200000 рублей.

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего Манукяну Э.В, наложен арест на спорный земельный участок, и вынесены постановление о наложении ареста на указанное имущество и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Манукяну Э.В. об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на принадлежащий Манукяну Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

12 марта 2019 года Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО проведены публичные торги, оформленные протоколом N 3 от 12 марта 2019 года предметом которых был спорный земельный участок.

По результатам публичных торгов по продаже спорного земельного участка заключен договор купли-продажи от 28 марта 2019 года N5/19-МТУ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО и Хмелининым Ю.В.

В последствии, апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 октября 2019 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года отменено исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Манукяну Э.В. об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В рамках разбирательства дела установлено, что спорный земельный участок был приобретен Манукяном Э.В. в период брака с Мелконян Н.Р. и являлся их совместной собственностью, доля должника не выделялась.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент отчуждения земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Сергеева, д. 23, он являлся общим имуществом супругов Манукян Э.В. и истца Мелконян Н.Р, и Мелконян Н.Р. имеет право собственности на ? доли на спорный земельный участок в силу закона.

Оценивая заявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года М229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что в результате проведенных публичных торгов было реализовано имущество, в том числе, принадлежащее Мелконян Н.Р, согласия на отчуждение которого она не давала, должником по исполнительным производствам не являлась, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество на момент проведения торгов не было. Основываясь на установленных по делу данных суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения требований истца о признании публичных торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО, оформленных протоколом N 3 от 12 марта 2019 года, а также договора купли-продажи от 28 марта 2019 года N5/19-МТУ, заключенного по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО и Хмелининым Ю.В, недействительным. Взыскании с региональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Архангельской области и НАО в пользу Хмелинина Ю.В. оплаченных при заключении по результатом торгов денежных средств в сумме 653310 рублей.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок отменено, соответственно оснований для проведения публичных торгов нет, при этом на момент проведения публичных торгов и заключение говора купли-продажи его собственником являлся Манукян Э.В, следовательно земельный участок от Хмелинина Ю.В. подлежит возврату в собственность Манукяна Э.В.

Поскольку истец Мелконян Н.Р. имеет право на 1/2 долю спорного земельного участка в силу закона, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о признании за Мелконян Н.Р. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты", общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Проверяя заявленные Хмелининым Ю.В. требования о признании его добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку сделка являлась производной от решения, которое было отменено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилкруг участников судебного разбирательства, значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов апелляционной инстанции. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Оснований для повторной мотивировки приведенных доводов суда апелляционной инстанции и их обоснование, не имеется.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелинина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи