Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20590/2020[88-19011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску Ямадэ Минетаки к Ямадэ Ксении Александровне о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Ямадэ Ксении Александровны к Ямадэ Минетака о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Ямадэ Ксении Александровны, поданной представителем по доверенности Мариинской О.А, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Ямадэ М. и Ямадэ К.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Ямадэ М. и Ямадэ К.А. следующим образом:

-признано за Ямадэ М. право собственности на:

1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, 1/2 долю от 1/82 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 2660, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (машиноместо), кадастровый N, признано за Ямадэ К.А. право собственности на:

1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, 1/2 долю от 1/82 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 2660, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (машиноместо), кадастровый N.

Взыскано с Ямадэ М. пользу Ямадэ К.А. 1/2 доля денежных средств, находившихся на счетах и срочных вкладах Ямадэ М. в "данные изъяты"", в размере 1841059, 33 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Также с Ямадэ К.А. в пользу Ямадэ М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 42226 руб. с учетом взаимозачета расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Ямадэ К.А. (с учетом дополнений к ней) содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части удовлетворения требований Ямадэ М. и отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Ямадэ М. и удовлетворении предъявленных ею встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ямадэ К.А. по ордеру и доверенности Мариинская О.А. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители Ямадэ М. по ордеру и доверенности Рясина Н.Н, по доверенности Слесарева Е.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, стороны состояли в браке с 27 октября 2011 г, который прекращен 22 августа 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N6 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июля 2017 г.

От брака у сторон имеется сын Ямадэ Илья Минетакович, 18 октября 2013 г. рождения, которому установлена группа инвалидности - категория "ребенок-инвалид".

Ямадэ М. к разделу заявлено недвижимое имущество: квартира по адресу "адрес" машиноместо, относящееся к данной квартире.

18 апреля 2014 г. Ямадэ К.А. и ООО "Прайм-Инвсетмент" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

17 июня 2015 г. на основании указанного договора "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", лит. А по акту приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве передана Ямадэ К.А.

На основании вышеуказанных документов 17 мая 2016 г. за Ямадэ К.А. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 94, 1 кв.м, по адресу: "адрес", лит. А, "адрес".

Тогда же, 17 мая 2016 г. за Ямадэ К.А. зарегистрировано право на 1/82 долю на нежилое помещение площадью 2660, 5 кв.м по адресу: "адрес"

В соответствии с договором долевого участия от 18 апреля 2014 г. общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком (цена договора) составляет 17080129 руб. Размер первого взноса по договору определён в размере 3416026 руб, оставшаяся сумма подлежала оплате в соответствии с графиком к договору.

Ямадэ К.А. указала, что с целью оплаты части долевого взноса ее матерью ей были подарены денежные средства в размере 3000000 руб, полученные в феврале 2014 года от продажи принадлежащей ей квартиры. Также с целью частичной оплаты долевого взноса она (Ямадэ К.А.) продала принадлежащий ей лично с 2009 года, т.е. до вступления в брак, автомобиль Мазда 6, что подтверждается договором купли-продажи от 26 мая 2014 г, а денежные средства на сумму 530000 руб, как и подаренную матерью сумму в размере 3000000 руб. она внесла на общий с супругом счет, открытый в "данные изъяты". Ямадэ К.А. полагала исключению из определения стоимости спорного имущества - квартиры - сумму в размере 3530000 руб. Кроме того, Ямадэ К.А. просила отступить от начала равенства долей супругов и учесть суд наличие несовершеннолетнего ребенка - "данные изъяты", который является "ребенком-инвалидом", в связи с чем ему требуется особый уход и постоянная реабилитация.

Ссылаясь на изложенное, Ямадэ К.А. просила суд отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, выделив ей в собственность спорную квартиру, а Ямадэ М. в удовлетворении требований о разделе общего имущества супругов в отношении квартиры - отказать.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов N177-ост/19 от 27 августа 2019 г.) установлено, что общая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения исследования составляет округленно 17200000 руб, рыночная стоимость 1/82 доли в нежилое помещение общей площадью 2660, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (машиноместо) составляет округленно 1740000 руб, стоимость проведенных с 16 февраля 2018 г. по настоящее время улучшений квартиры составляет 3008278 руб.

Исходя из данных экспертного заключения и с учетом того, что отделимые улучшения проведены Ямадэ К.А. после расторжения брака, Ямадэ К.А. считала, что доля Ямадэ М. в спорном имуществе должна быть рассчитана следующим образом: (17200000 - 3 008 278) = 1419112212 = 1095861 руб.

Вместе с тем, Ямадэ К.А. полагала, что доля, причитающаяся Ямадэ М, должна быть определена с учетом того, что при приобретении спорного имущества, составляющей часть совместно нажитого имущества, Ямадэ К.А. были использованы личные денежные средства, произведена оплата стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем принадлежащая ей доля подлежит определению в размере 11869139 руб.

Согласно материалам дела несовершеннолетний ребенок сторон проживает с матерью, спорная квартира в настоящее время местом жительства ни их несовершеннолетнего ребенка не является, поскольку в ней не проведены ремонтные работы, Ямадэ М. фактически проживает в "адрес", Ямадэ К.А. с ребенком - в "адрес" по адресу: "адрес", что участниками процесса не оспаривалось.

Разрешая исковые требования в части раздела спорной квартиры, руководствуясь нормами статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, посчитав, что проживание ребенка с матерью не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признания за Ямадэ К.А. права на большую долю в совместно нажитом имуществе, принимая во внимание отсутствие доказательств взноса личных денежных средств Ямадэ К.А. в счет оплаты первоначального взноса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований Ямадэ К.А. в части отступления от равенства долей супругов при разделе спорного имущества - квартиры по адресу: "адрес", и разделил спорное имущество в равных долях.

Также Ямадэ К.А. просила суд принять во внимание стоимость неотделимых улучшений, которые произведены в спорной квартире, и уменьшить за счет установленной судебной экспертизой стоимости неотделимых улучшений долю Ямадэ М. при определении долей супругов в спорном имуществе.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения денежных средств, направленных на улучшение (ремонт) квартиры.

Разрешая требования Ямадэ К.А. в части раздела как совместно нажитого имущества автотранспортного средства Мазда СХ5, суд исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств приобретения в период брака сторонами указанного транспортного средства суду не представлено, представители Ямадэ М. отрицали приобретение их доверителем указанного автомобиля, в связи с чем отказал Ямадэ К.А. во взыскании в ее пользу компенсации за указанное в иске транспортное средство.

Также суд не нашел оснований для раздела указанных во встречном иске долей в уставных капиталах организаций, находящихся по мнению Ямадэ К.А, в собственности Ямадэ М.

При этом судом учтено, что в качестве подтверждения принадлежности Ямадэ М. указанных во встречном иске долей в компаниях "данные изъяты", Ямадэ К.А. представлены перевод рекомендаций по расчетно-кассовому обслуживанию от июля 2012 года и перевод счета за международное обслуживание по поддержке бизнеса от 18 апреля 2014 г, вместе с тем данные доказательства, по мнению суда, не позволили сделать вывод ни о наличии указанных в иске компаний, ни о возможной принадлежности каких-либо долей в них Ямадэ М, который отрицал наличие у него в собственности долей в указанных компаниях. Принимая отсутствие допустимых доказательств того, что поименованные во встречном иске компании были учреждены, принадлежали либо в настоящее время принадлежат Ямадэ М, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Ямадэ К.А. требований о разделе спорных долей.

Ямадэ К.А. просила суд взыскать 1/2 денежных средств, находящихся на расчетных счетах в АО "Райффайзенбанк", принадлежащих Ямадэ М. на дату вынесения решения суда о расторжении брака - 18 июля 2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, посчитал установленным, что стороны прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства в сентябре 2016 года, установив, что в АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 30 сентября 2016 г. на имя Ямадэ М. были открыты текущие счета, на которых имелся остаток денежных средств, взыскал их 1/2 долю в пользу Ямадэ К.А.

Ямадэ К.А. во встречном иске просила суд взыскать денежные средства, которые были Ямадэ М. перечислены со счета в АО Райффайзенбанк" на счета в Японии в банке "данные изъяты".

Также представитель Ямадэ К.А. указывал, что Ямадэ М. осуществлял крупные переводы в долларах США на свои личные счета, находящиеся в Гонконге N, а также в пользу компании, находящейся в Гонконге и принадлежащей Ямадэ М, без согласования с Ямадэ К.А.

Половину от сумм вышеуказанных переводов Ямадэ К.А. включила в расчет суммы, которую просила взыскать в свою пользу как компенсацию половины денежных средств, которыми ее супруг распорядился в период брака без ее согласия.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств того, что Ямадэ К.А. возражала против осуществления данных переводов, либо о них не знала, не представлено, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Ямадэ К.А. от 29 октября 2013 г, хранящаяся в банке, где были открыты счета супругов Ямадэ, в связи с чем суд посчитал, что Ямадэ К.А. в период осуществления указанных переводов денежных средств имела возможность обладать информацией о переводах и состоянии счетов и повлиять на принятие решения об использовании денежных средств, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены без учета юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд первой инстанции исходил из того, что Ямадэ К.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В то же время согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Ямадэ К.А, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего сына-инвалида и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Ямадэ Минетака имуществе.

При этом свои возражения и требования она мотивировала тем, что их общий несовершеннолетний сын является ребенком-инвалидом, который проживает с нею, ему требуется особый уход и постоянная реабилитация, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, в связи с чем она не имеет возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность и получать соответствующий доход.

Ямадэ К.А. обращала внимание судов и на то, что у нее имеется существенный интерес в использовании заявленного к разделу Ямадэ Минетака имущества, который заключается в обеспечении жилым помещением ребенка-инвалида.

Как указывала Ямадэ К.А, именно она за свой счет производит ремонтные работы в спорной квартире, а также несет расходы по ее содержанию единолично, и до окончания ремонта вынуждена с ребенком проживать со своими родителями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с Ямадэ К.А, суд при разделе общего имущества супругов с учетом ее доводов не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки.

Отклоняя приведенные Ямадэ К.А. в обоснование своих возражений и встречного иска доводы, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства, суды первой и второй инстанций не привели мотивов, по которым указанные Ямадэ К.А. обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, сделаны в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вновь установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи