Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20661/2020[88-19524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Грязовецкий" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2020 года по делу N 2-217/2020 по иску ФИО7 Льва ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Грязовецкий" о признании незаконными решения и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к МО МВД России "Грязовецкий", в котором просил признать незаконными решения жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Грязовецкий" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МО МВД России "Грязовецкий", и восстановить ФИО6 и членов его семьи на учете в прежней очереди.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными решения жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Грязовецкий" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО6 и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в МО МВД России "Грязовецкий"; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО6 и членов его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МО МВД России "Грязовецкий". На МО МВД России "Грязовецкий" возложена обязанность восстановить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члена его семьи - жену ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МО МВД России "Грязовецкий" на жилищном учете в прежней очереди.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Грязовецкий" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его супруга ФИО4 сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий МО МВД России "Грязовецкий", по тем основаниям, что ФИО6 стал собственником 1\2 доли в праве на жилое помещение, площадью 85.8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в администрацию Грязовецкого муниципального района подано заявление о признании жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания. К заявлению приложен технический отчет N ТО-027, выполненный ООО "АлтрейдПроект".

Заключением межведомственной комиссии Грязовецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены основания для признания помещения - "адрес" по адресу: "адрес". непригодным для проживания.

Распоряжением Администрации муниципального образования Вохтожское от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилое помещение в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МО МВД России "Грязовецкий" с заявлением о восстановлении его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное жилое помещение непригодно для проживания.

В восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО6 решением жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Грязовецкий" ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положениями статей 50, 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для снятия истца и членов его семьи с жилищного учета отсутствовали, поскольку принадлежащая на праве собственности истцу (доля в праве) квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана непригодной для проживания граждан, в виду чего она не могла быть учтена в качестве жилого помещения для определения жилищной обеспеченности истца.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что основания, по которым истец был поставлен на жилищный учет, не утрачены, наличие в собственности ФИО6 и членов его семьи вышеуказанной квартиры не могло являться основанием как для отказа в восстановлении на учете нуждающихся, так и для снятия семьи истца с данного учета.

То обстоятельство, что на момент вынесение оспариваемого решения жилое помещение не было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, само по себе не может послужить поводом для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о непригодности жилого дома по адресу: "адрес" для проживания, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Суды пришли к выводу, что заключение о непригодности жилого помещения позволяет считать, что начиная с 2003 года (момента регистрации права собственности) и до настоящего времени жилой дом являлся непригодным для проживания.

Однако доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в материалах дел не имеется.

Оценивая законность решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суды руководствовались не теми документами, которые были в распоряжении ответчика на указанную дату, и послужили основанием для снятия истца с учета, а актом и заключением межведомственной комиссии, полученными ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого истцом решения. При этом ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой "адрес" фактически являлся непригодным для проживания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, удовлетворяя требования о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления истца и членов его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в прежней очереди, суды первой и апелляционной инстанции не указали основания признания данного решения незаконным и основания восстановления истца на учете в прежней очереди, с учетом того обстоятельства, что жилищные условия семьи ФИО6 изменились только в декабре 2019 года.

При изменении жилищных условий семьи истец вправе обратиться вновь с заявлением о постановке его и членов семьи на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: