Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2072/2021[88-3880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2020 по иску ФИО9 к ФКУ "Исправительная колония N6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании соглашения неисполненным, взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФКУ "Исправительная колония N6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать ответчика нарушившим соглашение от 20 июня 2013 г. о сотрудничестве и организации взаимодействия, заключенного с ООО "Наше дело", и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 3 860 691 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 июня 2013 г. между ответчиком и ООО "Наше дело" заключено Соглашение о сотрудничестве и организации взаимодействия, в соответствии с которым ООО "Наше дело" обязалось в период времени с 20 июня 2013 г. по 20 мая 2014 г. инвестиционных условиях построить на территории хоз. блока Учреждения на месте разрушенных строений, расположенных вдоль кирпичного забега по Грузовому проезду, д. 7, благоустроенное капитальное строение общей площадью 250 кв.м, и благоустроить прилегающую территорию площадью 80 кв.м, после окончания строительных работ по возведению нежилого помещения на территории ИК-6, в период с мая 2014 г. по май 2018 г. В целях ресоциализации и адаптации осужденных, ИК-6 направляет на производственный участок Общества лиц из спецконтингента отбывающих наказание в колонии-поселении для дальнейшего их обучения и работы посредством заключения Договора возмездного оказания услуг между ИК-6 и Обществом, заключенным на срок не менее 4 лет с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно, устанавливая фиксированную сумму на срок действия договора в размере не более 120 000 руб. в год.

После полного выполнения ИК-6 и ООО "Наше дело" Соглашения о сотрудничестве и организации взаимодействия по истечении срока действия 4-х летнего договора на оказание услуг между ИК-6 и ООО "Наше дело", действующего до мая 2018 г, ООО "Наше дело" обязуется безвозмездно передать в собственность государства возведенное за счет собственных сил и средств нежилое помещение по акту приема-передачи и одновременно освободить занимаемое помещение от своего имущества в случае нежелания ИК-6 в продлении договорных взаимоотношений.

21 июня 2013 г. в рамках исполнения данного Соглашения, между Истцом и ООО "Наше дело" заключен Договор совместного инвестирования в строительство капитального строения общей площадью 250 кв.м, и благоустройство прилегающей территории площадью 80 кв. м на территории хоз. блока ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 7 на месте разрушенных строений, расположенных вдоль кирпичного забора по Грузовому проезду, д. 7.

В рамках исполнения Договора инвестирования от 21 июня 2013г, заключенного в целях реализации Соглашения, Истцом на строительство объекта, расположенного на территории Ответчика и благоустройство территории потрачены денежные средства.

23 мая 2014 г. в рамках исполнения данного Соглашения между Ответчиком и ООО "Наше дело" заключен Договор возмездного оказания услуг N 25/14, сроком действия с 01 июня 2014г. по 31 декабря 2018 г.

01 апреля 2015 г. также в рамках исполнения данного Соглашения между Ответчиком и ООО "Наше дело" заключен Договор возмездного оказания услуг N 17/15, сроком действия с 01 апреля 2015г. по 31 декабря 2015 г.

Срок действия данного договора неоднократно продлевался. Последний срок устанавливался 01 мая 2016 г. путем заключения сторонами Дополнительного соглашения N 3, которым сроком действия договора продлевался до 31 июля 2016 г.

04 августа 2016 г. Ответчик направил уведомление о нежелании продлевать действие Договора возмездного оказания услуг. N17/15 потребовал от ООО "Наше дело" освободить занимаемое помещение, чем фактически парализовал деятельность ООО "Наше дело" на территории Ответчика и нарушил Соглашение о сотрудничестве и организации взаимодействия от 20 июня 2013 г.

Между Истцом и ООО "Наше дело" заключен Договор цессии по переходу права требования в рамках исполнения Соглашения от 20 июня 2013 г. о сотрудничестве и организации взаимодействия, заключенного между Ответчиком и ООО "Наше дело".

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск, в котором ответчик просил признать недействительным соглашение о сотрудничестве и организации взаимодействия, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что соглашение о сотрудничестве от 20 июня 2013 г. является ничтожной сделкой, так как ответчик не наделен полномочиями по распоряжению и отчуждению имущества, строительство объектов на территории колонии возможно только органами УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок действия договора возмездного оказания услуг не имеет юридической силы. Договорные обязательства также не выполнялись стороной истца, в адрес третьего лица направлялись претензии относительно оплаты сумм. Дополнительным соглашением от 01 мая 2016 г. к договору установлен срок его действия до 31 июля 2016 г, после чего поступило обращение о пролонгации договора, однако письмом от 04 августа 2016 г. ему было отказано. 10 августа 2016 г. ответчиком было направлено требование об освобождении помещения, оно было освобождено 26 августа 2016 г. Объект недвижимости, указанный в иске, никогда не возводился на территории учреждения. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" признано нарушившим соглашение от 20 июня 2013 г. о сотрудничестве и организации взаимодействия, заключенного с ООО "Наше дело", с ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 3860691 рубль, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании соглашения неисполненным, взыскании денежных средств отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 г. между Ответчиком и ООО "Наше дело" заключено Соглашение о сотрудничестве и организации взаимодействия, в соответствии с которым ООО "Наше дело" обязалось в период времени с 20 июня 2013 г. по 20 мая 2014 г. на инвестиционных условиях построить (возвести) на территории хоз. блока учреждения на месте разрушенных строений, расположенных вдоль кирпичного забора по Грузовому проезду д. 7 благоустроенное капитальное строение общей площадью 250 кв.м, и благоустроить прилегающую территорию площадью 80 кв.м.

21 июня 2013 г. в рамках исполнения данного Соглашения между Истцом и ООО "Наше дело" заключен Договор совместного инвестирования в строительство капитального строения общей площадью 250 кв.м, и благоустройство прилегающей территории площадью 80 кв.м, на территории хоз. блока ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.7 на месте разрушенных строений, расположенных вдоль кирпичного забора по Грузовому проезду д. 7.

По данным ПИБ ГУИОН было учтено здание по адресу: Санкт- Петербург, Грузовой проезд, д. 7, лит. Я, пом 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28Н.

На основании договора на строительство нежилого помещения от 26 июня 2013 г. установлено, что ООО "СтройИндустрия Профешионалс" приняло обязательства по строительству здания на месте разрушенного. Данное здание было принято 16 мая 2014 г. по акту приема-передачи выполненных работ.

Суммы по строительству оплачивались истцом.

На основании определения суда по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза из заключения которой следует, что дата строительства нежилого помещения 28Н по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд д. 7 лит. Я в период с 21 июня 2013 г. по 4 августа 2014 г. наиболее вероятна. Стоимость строительных материалов и работ, затраченных на возведение нежилого помещения N 28, составляет 3 860 691 руб.

ООО "Наше дело" на основании заключенного с ответчиком договора от 23 мая 2014 г. привлекло к трудовому использованию осужденных по выполнению отдельных операций при металлообработке.

Указанный договор неоднократно пролонгировался, последний раз на срок до 31 июля 2016 г.

4 августа 2016 г. истцу было направлено уведомление об отказе в заключении договора.

Между истцом и ООО "Наше дело" заключен Договор цессии от 01 мая 2019 г, в соответствии с которым к истцу перешло право требования ООО "Наше дело" к ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках исполнения Соглашения от 20 июня 2013 г. о сотрудничестве и организации взаимодействия, заключенного между Ответчиком и ООО "Наше дело".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил условия спорного соглашения от 20 июня 2013 г. о сотрудничестве и организации взаимодействия, заключенного между Ответчиком и ООО "Наше дело", не возместил остаточную стоимость здания, а потому сумма, затраченная на строительство здания, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому принадлежащее ООО "Наше дело" право требования к ответчику перешло на основании договора цессии.

При этом суд исходил из того, что спорное соглашение подписано со стороны ответчика начальником учреждения ФИО7, фактически реконструкция здания произведена, использование здания на основании заключенного соглашения подтверждено свидетельскими показаниями, соглашение от 20 июня 2013 г, заключенное между сторонами, не могло быть расторгнуто в одностороннем порядке со стороны ответчика, так как нарушений со стороны ООО "Наше дело" не было, а потому ответчик обязан был пролонгировать договор оказания услуг и обеспечить возможность его исполнения, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что решение суда в этой части не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изначально истцом заявлены убытки в размере денежных средств, потраченных на строительство объекта, расположенного на территории ответчика и благоустройство территории в рамках исполнения договора инвестирования от 21 июня 2013 г, заключенного в целях реализации соглашения от 20 июня 2013 г, то есть убытки в размере реального ущерба.

Между тем, как указывалось в спорном соглашении от 20 июня 2013 г, после полного выполнения сторонами условий настоящего соглашения по истечении срока действия четырехлетнего договора на оказание услуг между Учреждением и Обществом, действующего до мая 2018 г, ФИО1 обязуется безвозмездно передать в собственность государства возведенное за счет собственных сил и средств нежилое помещение по акту приема- передачи и одновременно освободить занимаемое помещение от своего имущества в случае нежелания Учреждения продлить договорные взаимоотношения.

Таким образом, соглашение от 20 июня 2013 г. изначально не предполагало приобретение истцом созданного (реконструированного) имущества или какого-либо иного имущественного эквивалента, соответствующего размеру инвестированных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что мотивом истца при заключении спорного соглашения являлось намерение получать доход от осуществляемой в реконструированных помещениях деятельности по производству металлообработки. Таким образом, убытки истца состоят в утрате соответствующего дохода, вызванной отказом ответчика от соглашения от 20 июня 2013 г, то есть в размере упущенной выгоды.

Между тем, требование о взыскании убытков в части упущенной выгоды истцом не было заявлено, а в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в период договорных отношений (с 23.05.2014 по 31.07.2016), ответчик надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, со стороны ООО "Наше дело" в лице ФИО1 претензий по объему и качеству оказанных услуг не имелось, акты сверок взаимных расчетов, табели учета рабочего времени, акты оказанных услуг со стороны ООО "Наше дело" подписаны без разногласий.

То обстоятельство, что 04 августа 2016 г. ответчик отказался от продления действия Договора возмездного оказания услуг N 17/15 от 01 апреля 2015 г, не свидетельствует о нарушении ответчиком соглашения о сотрудничестве и организации взаимодействия от 20 июня 2013 г, поскольку заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг являются самостоятельными сделками, предметом которых является привлечение к трудовому использованию осужденных для оказания услуг по выполнению отдельных операций при металлообработке.

На основании изложенного и положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска ФИО1 и принятии нового решения об отказе в иске.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотивам истечения срока исковой давности суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, с учетом требований встречного иска, в том числе и относительно пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа во встречном иске.

Кассационная жалоба представителем ответчика ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не принесена, в возражениях указано, что апелляционное определение не подлежит отмене, следовательно, в данной части судебные постановления не обжалуются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи