Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20806/2020[88-19522/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., в открытом судебном заседании изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года по делу N 2-3069/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, передано по подсудности в Ломоносовский районный суд "адрес".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года определение суда от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что иск ФИО1 принят к производству Октябрьского районного суда "адрес" с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции на основании частьи 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о передаче данного дела для рассмотрения по адресу одного из ответчиков, находящегося на территории, которая относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда "адрес", и исходил из того, что сложившиеся правоотношения связаны с оспариванием самого факта наличия договорных отношений, которые Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу основаны на том, что никакие договоры об обязательном пенсионном страховании им не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления не подписывались, в связи с чем заключенный ненадлежащими сторонами договор нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям ГК РФ и требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указав, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Таким образом, вопрос о соблюдении правил подсудности подлежит обсуждению именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при установлении нарушения правил подсудности суд правомерно принял решение о передаче дела на рассмотрение компетентного суда, в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: