Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20827/2020[88-19516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года по делу N 2-3028/2020 по иску ФИО1 к Управлению МВД Российской Федерации по городу Великий Новгород, УМВД по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Мазиной О.Н, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N роты N отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку его вина в совершении инкриминируемого проступка отсутствует, расследование уголовного дела не завершено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по "адрес" (далее - Управление).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

"адрес" представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-0, от 16 апреля 2009 г. N566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1486-0).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения 1 статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"| далее по тексту - Закон N342-Ф3), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 2014 года, в том числе с 10 декабря 2018 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N роты N отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания указанного приказа явились материалы служебной проверки, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Опель Астра, государственный номер В022ТН/53, принадлежащему ФИО5, являющемуся руководителем ФИО1, причинены технические повреждения. При осмотре места происшествия изъято вещество бурого цвета (кровь), которая впоследствии передана для генетического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" для оказания медицинской помощи по факту получения колото-резанной раны межпальцевой области кисти руки. При первичном осмотре из раны извлечен осколок стекла.

В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 причастен к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий - негласного отбора крови истца для сравнения с образцом крови, найденным на поврежденном автомобиле.

Согласно справке об исследовании N-иб от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта NБ от ДД.ММ.ГГГГ образец крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия, совпал с образцом крови ФИО1

Таким образом, в рамках служебной проверки добыты доказательства, указывающие на факт нахождения ФИО1 на месте происшествия и несообщения о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 действий порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, при этом не усмотрел нарушений процедуры увольнения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основанием для издания указанного приказа послужили материалы служебной проверки, в рамках которой добыты доказательства, указывающие на факт нахождения ФИО1 на месте происшествия, и несообщения о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на необходимость оценки показаний ФИО6, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, соответствующего ходатайства в установленном порядке не заявлялось.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: