Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20832/2020[88-19523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года по делу N 2-1496/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО5 (доверенность Nук/006 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Сегежский ЦБК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Сегежский ЦБК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Приказ акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ N/к признан незаконным.

Восстановлен ФИО1 в акционерном обществе "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в должности руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами Дирекции безопасности по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444370 рублей 76 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1282933 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскана с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17136 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

"адрес" представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истца предусматривалась обязанность работника находиться в течение рабочего времени на рабочем месте, то есть по месту нахождения структурного подразделения работодателя в "адрес", и пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то есть совершил прогул, и установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО "Сегежский ЦБК" в должности руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по "адрес", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на неопределенный срок, местом исполнения работником трудовой функции указан "адрес", режим работы установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, при этом указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.

Согласно пункту 5.3 правил внутреннего трудового распорядка АО "Сегежский ЦБК" (с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу) время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания при односменной работе (пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями) для мужчин установлено с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Пунктом 3.3.1 правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещено самовольно покидать рабочее место.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула.

Основанием к увольнению указаны акты АО "Сегежский ЦБК" ОП в "адрес" об отсутствии на рабочем месте (в каб. 456) 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 ноября, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как следует из Положения о Дирекции по безопасности по "адрес", утвержденной управляющим директором по производству бумаги АО "Сегежский ЦБК" ДД.ММ.ГГГГ, руководителем данного структурного подразделения является директор по безопасности, должность которого до увольнения (до июня 2019 г.) занимал ФИО6

Дирекция действует в целях: обеспечения экономической и информационной безопасности АО "Сегежский ЦБК", безопасности персонала и объектов, сохранности и защиты их активов.

Из должностной инструкции руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами Дирекции по безопасности по "адрес" АО "Сегежский ЦБК", утвержденной управляющим директором по производству бумаги АО "Сегежский ЦБК" ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, следует, что непосредственным руководителем истца является директор по специальным проектам Дирекции по безопасности по "адрес" (ФИО7), функциональным руководителем - директор по безопасности по "адрес" ФИО6

Также из данной должностной инструкции следует, что основным ожидаемым результатом от данного сотрудника является планирование и организация проведения мероприятий по выявлению, пресечению и документированию совершаемых в обществе преступлений (экономической и коррупционной направленности) с целью привлечения к ответственности лиц, их совершивших.

На основании должностной инструкции, истец обязан выполнять распоряжения, приказы и другие внутренние документы по деятельности структурного подразделения Общества; за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя сотрудник несет ответственность.

Согласно представленному истцом плану-заданию для сотрудников дирекции по специальным проектам дирекции по безопасности по "адрес" АО "Сегежский ЦБК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Директором по безопасности по "адрес" АО "Сегежский ЦБК" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, цель работы дирекции по специальным проектам состоит в предотвращении имущественного ущерба средств акционеров АО "Сегежский ЦБК"; поиск, получение, проверка информации о лицах, причастных к разработке и реализации схем хищений (мошеннической и коррупционной направленности) финансовых средств акционеров. Способом работы является взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями, как на территории предприятий, входящих в комплекс АО "Сегежский ЦБК", так и за их пределами, а в случае необходимости (установления фактов взаимосвязи хищений) иных предприятий, входящих в группу компаний ООО "УК "Сегежа групп".

В плане-задании указано, что непосредственное рабочее место сотрудников дирекции отсутствует в связи со спецификой негласной деятельности и режимом ограниченного доступа к мероприятиям сотрудников дирекции по специальным проектам, место исполнения трудовой функции - "адрес", иные населенные пункты в "адрес" и иные населенные пункты в "адрес" и иные населенные пункты в "адрес" и иные населенные пункты в "адрес", работа может выполняться как на территории предприятий АО "Сегежский ЦБК", ООО "УК "Сегежа групп", так и за их пределами. Указанным планом-заданием работникам разрешено по собственному усмотрению на постоянной основе осуществлять передвижения по всей территории Республики Карелия, Архангельской, Московской и Ленинградской областей, и при этом запрещено составлять какие-либо формы отчетности, форма доклада о результатах работы - исключительно устно, лично директору, по необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ на служебную электронную почту ФИО8 (Президент управляющей компании ООО "УК "Сегежа Групп"), ФИО9 (управляющий директор АО "Сегежский ЦБК"), ФИО10 (Директор по безопасности по "адрес", занимающего должность после увольнения ФИО6) и иных сотрудников работодателя направлено заявление о выплате заработной платы за ноябрь 2019 г. с приложением отчета сотрудников Дирекции по специальным проектам дирекции по безопасности по "адрес" АО "Сегежский ЦБК" о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный отчет направляется по указанию вице-президента по безопасности ООО "УК "Сегежа групп" ФИО11 Данное заявление и отчет также направлены в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного отчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данной дирекции ФИО1 и ФИО7 проведены мероприятия, направленные на сбор и систематизацию информации о злоупотреблениях и коррупционных преступлениях, совершаемых в периметре АО "Сегежский ЦБК" и ООО "УК "Сегежа групп" с участием топ-менеджеров предприятия и аффилированных с ними подрядчиков с целью хищения основных средств, принадлежащих акционерам в особо крупных размерах. Указанные мероприятия проводились в ходе встреч, переговоров, а также иных мероприятий на территории "адрес", не только в рабочее время, но и в выходные дни, а также после окончания рабочего времени, в зависимости от наличия свободного времени у партнеров.

Как следует из пояснений представителя истца, с момента начала работы в Обществе характер его работы и условия труда были идентичными, работа организована аналогичным образом и до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выдаваемых ранее планов- заданий на прежние периоды работы.

Установив, что истцом выполнялись должностные обязанности согласно представленному плану-заданию, утвержденному непосредственным руководителем истца, ФИО1 обязан руководствоваться в своей деятельности выданным ему заданием и соответствующими распоряжениями уполномоченного работодателем лица, принимая во внимание, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ им также выполнялись аналогичные по характеру работы вне нахождения обособленного подразделения, суд апелляционной инстанции указав, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 совершил прогул, явившийся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд резюмировал, что составление актов об отсутствии истца на рабочем месте в каб. 456 обособленного подразделения АО "Сегежский ЦБК" в "адрес" по адресу: "адрес", не предусмотренному в качестве рабочего места работника, не подтверждает само по себе прогулов, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств доведения до ФИО12 информации о том, что после увольнения ФИО6 в июне 2019 года, и назначения нового директора по безопасности, характер работы истца изменился, в связи с чем он должен постоянно находиться на рабочем месте в кабинете в обособленном подразделении в "адрес" по адресу: "адрес".

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него самого строгого вида дисциплинарного взыскания, не учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в кабинете в обособленном подразделении ответчика в "адрес" по адресу: "адрес", не имелось.

Из п.1.4 трудового договора следует, что местом исполнения работником трудовой функции является "адрес". Конкретное место работы не определено.

В иных представленных документах указано, что непосредственное рабочее место истца отсутствует в связи со спецификой негласной деятельности и режимом ограниченного доступа к мероприятиям сотрудников дирекции по специальным проектам, место исполнения трудовой функции - "адрес", иные населенные пункты в "адрес" и иные населенные пункты в "адрес" и иные населенные пункты в "адрес" и иные населенные пункты в "адрес", работа может выполняться как на территории предприятий АО "Сегежский ЦБК", ООО "УК "Сегежа групп", так и за их пределами. Указанным планом-заданием работникам разрешено по собственному усмотрению на постоянной основе осуществлять передвижения по всей территории Республики Карелия, Архангельской, Московской и Ленинградской областей, и при этом запрещено составлять какие-либо формы отчетности, форма доклада о результатах работы - исключительно устно, лично директору - по необходимости.

Доказательств в подтверждение того, что работодателем было определено конкретное место работы для ФИО1, не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: