Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21038/2020[88-19724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СИТТЕК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года по делу N2-1070/2020 по иску ФИО2 к АО "СИТТЕК" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, УСТАНОВИЛА:

ФИО10 P.P. обратился в суд с иском к филиалу АО "СИТТЕК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь, что являлся работником ответчика, при выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого произошел травматический отрыв верхней левой конечности на уровне верхней трети левого плеча, травматический шок 2 степени. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %, вторая группа инвалидности. Ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что повлекло повреждение здоровья истца. Истец получал интенсивную обезболивающую терапию, сохраняется нуждаемость в лекарственных средствах, рекомендовано оперативное лечение, лишился заработка, ухудшилось финансовое состояние семьи. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, переживает по поводу последствий травмы, нуждается в постороннем уходе, развился комплекс неполноценности.

Протокольным определением суда от 05 марта 2020 года ответчик филиал АО "СИТТЕК" заменен на надлежащего АО "СИТТЕК".

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 07 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда по "адрес".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СИТТЕК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

С АО "СИТТЕК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Ухта" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года решение суда от 8 июня 2020 года изменено.

С АО "СИТТЕК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Прокуратура Республики Коми представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы кассационной жалобы, и доводы поступивших возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 P.P. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста конвейера 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, повлекший травматический отрыв левой верхней конечности на уровне верхней трети левого плеча, травматический шок II степени.

Из акта ф. N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта ф. N о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, явилось неисполнение последним требований охраны труда, а также неудовлетворительная организация производства работ, а именно несоблюдение требований правил безопасности в части организации выдачи сменного задания (наряда) на производство работ, неосуществление производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств со стороны руководителей и специалистов, в том числе при эксплуатации технического устройства ленточного конвейера ЛП-С-Ж-Г-500-5600-325-Ф-А603-11-35-0 позиция ПТ41; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации производства работ рабочих мест, а именно: несущая конструкция рамы ленточного конвейера ЛП- С-Ж-Г-500-5600-325-Ф-А603-11-35-0 позиция ПТ41 установлена на высоте 1, 8 м от уровня пола, при этом конвейер не оборудован специальными площадками, предназначенными для проведения технического обслуживания узлов и механизмов, не обеспечено наличие устройства, обеспечивающего возможность экстренного прекращения пуска и экстренной остановки конвейера из любой точки по его длине, не обеспечено наличие устройства, препятствующего боковому сходу ленты и датчиков от бокового схода ленты, отключающих провод конвейера при сходе ленты за пределы краев барабанов и роликоопор, необеспечение укомплектованности ленточного конвейера типа ЛП-С-Ж-Г-500-5600-325-Ф-А603-11-35-0 позиция ПТ41 ограждениями, исключающими возможность производить ручную уборку.

В числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указаны ФИО6, ФИО8 - начальник установки ОПОФ филиала АО "СИТТЕК (необеспечение контроля за соблюдением правил безопасности при переработке полезных ископаемых и эксплуатации технических устройств), ФИО9 - мастер ОПОФ филиала АО "СИТТЕК" (недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при переработке твердых полезных ископаемых при эксплуатации персоналом технических средств). Определена степень вины работника - 10%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за полученной производственной травмы истец проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение.

Так, согласно материалам дела истец находился на лечении в отделении травматологии и получал лечение в ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматический отрыв лавой верхней конечности на уровне верхней трети левого плеча, травматический шок II степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - утрата профессиональной трудоспособности 70%.

Материалами дела подтверждается необходимость прохождения истцом дальнейшего лечения в связи с получением производственной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения вреда в размере 624 336, 15 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 6.1.2, п.6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико - фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ, положения Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что произведенная работодателем выплата не является компенсацией морального вреда, то обстоятельство, что данная выплата носит компенсационный характер, не подтверждает отнесение ее к компенсации морального вреда, при том, что доказательств достижения соглашения между истцом и ответчиком о компенсации морального вреда не представлено, пришел к выводу, что не обеспечение ответчиком надлежащих условий по охране труда привело к травмированию истца, и взыскал с АО "СИТТЕК" компенсацию морального вреда, учитывая, что законодательством не ограничен объем предоставляемых работодателями льгот и гарантий своим работникам, При этом, суд оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда не установил, указав, что истец наличие грубой неосторожности не оспаривал, ответчиком доказательств умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в причинении вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 220 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из разумности и справедливости, характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, длительности лечения и характера полученных травм, а также степени вины причинителя вреда, и взыскал с работодателя компенсацию в размере 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, счел необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, проанализировав положения части 2 статьи 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, степень вины работника составила 10%, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его молодой и трудоспособный возраст, учитывая степень тяжести причиненного вреда, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, степень нравственных и физических страданий, длительность как стационарного, так и амбулаторного лечения, проведение операций, негативные последствия для здоровья истца, не наступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, установление ФИО1 стойкой утраты профессиональной трудоспособности 70% и второй группы инвалидности, нуждаемости в лекарственных средствах, бытовом уходе, медицинской и социально - бытовой реабилитации, реконструктивной хирургии, протезировании, санаторно - курортном лечении, профессиональном переобучении, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из 90% вины ответчика в произошедшем несчастном случае, изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей, поскольку посчитал, что размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе не указал иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, и могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств.

Между тем, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СИТТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: