Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21041/2020[88-19859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2020 г. по делу N 2-4/2020 по иску Военного комиссариата "адрес" к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченной пенсии и встречному исковому заявлению ФИО3 к военному комиссариату "адрес" о взыскании удержанной пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 (доверенность "адрес"8 от 07Л 0.2019), УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась пенсия с учетом районного коэффициента в размере 1, 6, установленного на территории "адрес". При этом ответчик фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в "адрес", поселок им. Морозова, работает на постоянной основе в МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. Морозова". С ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в поселке "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"-а, "адрес"). Между тем, с заявлением о выплате пенсии в связи с переменой места жительства обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным сообщением о переезде в другую область, у ответчика возникла переплата районного коэффициента, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 943 965 рублей 46 копеек. С пенсии ответчика удержано 101 537 рублей 52 копейки.

С учетом уточнения заявленных требований, просил установить фактическое место жительства ФИО1 за период с декабря 2010 года по настоящее время, взыскать сумму переплаты пенсии в размере 842 427 рублей 94 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение Центра социального обеспечения военного комиссариата "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании незаконно полученной суммы пенсии за выслугу лет, взыскать с военного комиссариата "адрес" в его пользу незаконно удержанную пенсию в размере 105 537 рублей 52 копеек, а также незаконно невыплаченную пенсию в размере 55 515 рублей 52 копеек.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия судебного решения (по ДД.ММ.ГГГГ) в поселке "адрес".

Взыскана с ФИО1 в пользу военного комиссариата "адрес" излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 510 рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований военному комиссариату "адрес" отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 восстановлен срок для обжалования решения военного комиссариата "адрес" в лице его Центра социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признано незаконным решение военного комиссариата "адрес" в лице его Центра социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N в части прекращения ФИО2 доплаты к военной пенсии в виде районного коэффициента и установления суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 652 рубля.

Взыскана с военного комиссариата "адрес" в пользу

ФИО1 сумма невыплаченной надбавки к пенсии в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 709 рублей 02 копейки (34 697 рублей 20 копеек за 10 месяцев с декабря 2018 года по сентябрь включительно 2019 года и 7011 рублей 82 копейки за октябрь - ноябрь 2019 года)

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

По ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивалась ему с учетом районного коэффициента в размере 1, 6, установленного на территории "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента в размере 1, 15, установленного на территории "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ без учета районного коэффициента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе 13 разряда в МОУ "Средняя общеобразовательная школа пос. им. Морозова", расположенная по адресу: "адрес", пос. им. Морозова, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к военному комиссару "адрес" края о направлении пенсионного дела в военный комиссариат "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ к военному комиссару "адрес", Устюженского и "адрес" с заявлением о выплате пенсии в связи с переменой места жительства.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт постоянного проживания ФИО1 на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где установлен районный коэффициент в размере 1.6, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за указанный период.

Признавая решение Центра социального обеспечения военного комиссариата "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части прекращения ФИО1 доплаты к военной пенсии в виде районного коэффициента и установления суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 652 рубля, суд первой инстанции разрешилвстречный иск ФИО1 в пределах заявленных им требований, при этом учитывал все выплаты, на которые имел право ФИО1 с момента регистрации в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами действующего законодательства, установив на основании представленных доказательств, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ - в поселке "адрес", исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона своевременно не сообщил истцу об изменении места жительства, что повлекло излишнюю выплату ему пенсии с учетом повышенного районного коэффициента 1, 6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что положение о сроке исковой давности не может быть применено при рассмотрении данного иска по заявленным основаниям, так как в силу Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468- 1 о пенсионном обеспечении, ограничение периода, за пределами которого не может быть взыскана незаконно полученная пенсия, не содержится.

Однако, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, общий срок исковой давности установлен для всех правоотношений, если не предусмотрен для отдельных видов правоотношений специальный срок.

Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" специальные сроки исковой давности для данных правоотношений не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении своего права) и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.