Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2117/2021[88-3814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2020 по иску Маслова Михаила Алексеевича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Маслова Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Маслова М.А.

УСТАНОВИЛА:

Маслов М.А. обратился в суд с иском к производственному отделению "Южные электрические сети" Псковского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в лице производственного отделения "Южные электрические сети" Псковского филиала, от устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15154 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский "данные изъяты" путем демонтажа двух опор линии электропередач с тремя пасынками на указанном земельном участке.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Маслову М.А. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Маслов М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец. иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания NY-551 от 09 декабря 2019 года является собственником земельного участка площадью 15154 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Псковская область, "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2019 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

По условиям договора купли-продажи от 09 декабря 2019 года Маслов М.А. приобрел у Матвейчука С.С. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15154 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, "данные изъяты" и расположенное на нем здание с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: нежилое, общей площадью 1228, 5 кв.м.

09 января 2020 года Масловым М.А, на имя главного инженера ПО "Южные электрические сети" Григорьева А.И. направлено заявление с требованием убрать опоры высоковольтной линии с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Из ответа начальника Великолукского РЭС ПО "Южные электрические сети" Псковского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Шарапова Е.А. от 12 марта 2020 года исх. NМР2/7-5/16-13/542 следует, что при строительстве воздушной линии электропередач 10 кВт в д. Жестки в 2019 году предыдущим собственником земельного участка Матвейчуком С.С. получено согласование на установку опоры воздушной линии с кадастровым номером "данные изъяты", в виду этого требование оставлено без удовлетворения.

29 апреля 2020 года Масловым М.А. в адрес названной энергоснабжающей организации направлена претензия по тому же вопросу.

Ответом от 04 июня 2020 года, исх. NМР2/7-5/1910-4/1254, за подписью главного инженера производственного отделения Григорьева А.И. сообщено Маслову М.А, что на момент разработки проектной документации и строительства воздушной линии электропередач 10 кВ в д. Жестки в июле 2019 года с предыдущим собственником земельного участка Матвейчуком С.С. согласовано строительство и прохождение воздушной линии в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и все претензии по этому поводу считают необоснованными.

Согласно постановлению ст. УУП МО МВД РФ "Великолукский" по проверке сообщения Матвейчука С.С. об установке на указанном земельном участке опор ЛЭП, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков самоуправства.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что сооружения ЛЭП на земельном участке истца 30 сентября 2019 года произведено с согласия прежнего собственника земельного участка, о чем имеется его подпись на проекте строительства от 18 июля 2019 года, право собственности на земельный участок у истца возникло 25 декабря 2019 года, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 89, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Масловым М.А. требований.

При разрешении спора суд первой инстанции, также учитывал, что при оформлении права собственности на земельный участок истец располагал информацией о размещении на участке ЛЭП, ее опоры, а соответственно, и необходимой охранной зоны.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи