Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21261/2020[88-1146/2021-(88-21084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8638/2019 иску Мезенцева Михаила Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мезенцева Михаила Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцев М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 180 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Федоров Д.В, на стороне ответчика - Стрекалов А.С.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 г, исковые требования Мезенцева М.В. удовлетворены частично.

С АО СК "СОГАЗ" в пользу Мезенцева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 54 090 руб, расходы на оценку в размере 3 000 руб, штраф в размере 27 045 руб, а всего - 84 135 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1 822, 70 руб.

В кассационной жалобе Мезенцев М.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" Б по "адрес" в "адрес" произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", г/н N, принадлежащего на праве собственности Мезенцеву М.В.), находившемуся под управлением водителя Федорова Д.Ф. и автомобиля "Лада Ларгус", г/н N, под управлением водителя Стрекалова А.С, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мезенцева М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Стрекалова А.С. - в АО "СОГАЗ".

Согласно заключению специалиста ИП Борискина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии наступила полная гибель автомобиля "Рено Логан", при этом его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 217 500 руб, а стоимость годных остатков по последствиям аварии - 37 200 руб. Таким образом, размер ущерба истца от ДТП составляет 180 300 руб. (217 500 - 37 200).

Судом также установлено, что Стрекалов А.С, намереваясь совершить маневр левого поворота на левой полосе движения, обнаружил препятствие в виде поврежденного автомобиля, предпринял меры к его объезду справа; его маневр был неожиданным и создал помеху для Федорова Д.Ф, двигавшегося по правой полосе прямо, при этом избранная Федоровым Д.Ф. скорость не позволила обеспечить контроль за движением транспортного средства, а предпринятые им меры к экстренному торможению привели к наезду на препятствие, в то время как ширина проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем направлении, по убеждению суда, позволяла Федорову Д.Ф. проехать в прямом направлении без ущерба для транспортного средства в случае избрания безопасной скорости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения участников ДТП, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя Стрекалова А.С, которые не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Федорова Д.Ф, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем установив степень вины участников ДТП в размере 70% у Федорова Д.Ф, 30% у Стрекалова А.С, взыскал с АО "СОГАЗ" с учетом степени вины в ДТП в пользу истца страховое возмещение в размере 54 090 руб. (180300 * 30%), расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб. (10 000 * 30%), а также штраф в размере 27 045 руб. (54 090 *50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мезенцев М.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи