Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21319/2020[88-19882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года по делу N 2-400/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "НИКС ТРЕЙДИНГ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО "Никс Трейдинг" о взыскании уплаченных по договору об оказании ортодонтических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 143 900 рублей, убытков в размере 99 014 рублей и 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась у ответчика, проходила при необходимости плановое лечение, ей был поставлен диагноз "пародонтит". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого истцу установлена на зубы брекет-система. Стоимость услуг по договору составила 143 900 рублей, которая полностью истцом оплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец высказывала жалобы врачу на дискомфорт и боль в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ АО "Архангельская детская стоматологическая поликлиника" с жалобами на острую боль. В данном учреждении истцу поставлен диагноз "пародонтит хронический генерализованный тяжелой степени тяжести". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительные договоры на оказание стоматологических услуг, однако оказанные услуги не привели к улучшению состояния здоровья истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Парадиз Денталь". ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила также возместить убытки, компенсировать моральный вред. В удовлетворении данного требования ответчиком в добровольном порядке отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО "Никс Трейдинг".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 84 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее по тексту Правила).

Согласно п.27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вместе с тем стандарты медицинской помощи при ортодонтическом лечении в Российской Федерации не разработаны и не утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31 Правил).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32 Правил).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила наблюдение и лечение в ЗАО "Никс Трейдинг", при первичном обращении истцу был поставлен диагноз "пародонтит".

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз - ретрогнатия нижней челюсти, укорочение нижнего зубного ряда справа и верхнего зубного ряда слева, протрузия резцов нижней челюсти.

В последующем проведена ортопантомограмма и телерентгенограмма, диагнозы подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Никс Трейдинг" и ФИО6 заключили договор на оказание ортодонтических услуг.

Согласно пункту 1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательства по проведению ортодонтического лечения Пациенту.

В пункте 2.1. Договора указано, что специалисту ФИО4 поручено осуществить в оговоренные с Пациентом время и сроки его (пациента) осмотр и обследование для установки диагноза, объема, целесообразности ортодонтического лечения. О результатах обследования исчерпывающе проинформировать Пациента, отразив диагноз, план лечения и смету на ортодонтическое лечение.

Своевременно информировать Пациента, что невыполнение указаний специалистов Исполнителя и иные обстоятельства, зависящие от пациента, такие как: неудовлетворительная гигиена полости рта, правил эксплуатации, режима и схемы ношения дополнительных элементов (лицевой дуги, межчелюстной эластичной тяги и т.д.), несвоевременное посещение, настаивание Пациента на выборе заведомо неверного метода исполнения услуги (выбора конструкции) могут снизить качество оказываемой услуги и сроки ее исполнения (п.2.7. Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрены обязанности пациента, среди которых предусмотрены: соблюдать гигиену полости рта (п.3.2.); выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала (п.3.4.).

Во исполнение Договора ответчиком истцу установлена брекет- система. При этом на момент начала лечения противопоказаний к нему не установлено.

Стоимость услуг по договору составила 143 900 рублей.

В медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ кроме договора на оказание ортодонтических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеются информированное согласие пациента от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения информации относительно оказываемой услуги, план лечения, записи о прохождении лечения.

В связи с началом ортодонтического лечения истец проходила ежемесячные осмотры в ЗАО "Никс Трейдинг", которые включали в себя смену эластических лигатур, проведение профессиональной чистки полости рта, смену чейн, изготовление капп, гигиеническое обучение, в частности, истцу даны неоднократные рекомендации по осуществлению тщательной гигиены полости рта, применение полосканий, использование флоссов, ирригатора, индикаторов зубного налета, смене зубной щетки раз в 3 месяца.

Материалами дела также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобами к врачу на дискомфорт и боль в полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ "Архангельская детская стоматологическая поликлиника" с жалобами на острую боль. В данном учреждении истцу поставлен диагноз "Пародонтит хронический генерализованный тяжелой степени тяжести".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительное договоры на оказание стоматологических услуг, в рамках которых ответчик оказывал истцу, в том числе, услуги по профессиональной чистке зубов. брекет-система была снята, активное ортодонтическое лечение окончено. Установлены несъемные ретейнеры на верхнюю и нижнюю челюсти, проведена санация полости рта, направлена врачом к пародонтологу.

По истечении полугода со дня окончания лечения в ЗАО "Никс-Трейдинг" ФИО6 обратилась в ООО "Парадиз-Денталь" с целью устранения недостатков лечения, проведенного ответчиком. После обследования истцу установлены диагнозы: "частичная адентия", "хронический пародонтит. Генерализованный".

При обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО7 установлен диагноз "хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени в стадии ремиссии", глубокий кариес. В дальнейшем проведено лечение в виде механической и медикаментозной обработки кариозной полости, установлены пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе пациентки проведена совместная консультация с пародонтологом и ортодонтом ЗАО "Никс Трейдинг" в связи с жалобами на невозможность "улыбаться в связи с оголением шеек и корней зубов", от предложенного лечения и продолжения наблюдения ФИО6 отказалась.

В последующем, ФИО6 обратилась в ЗАО "Никс Трейдинг" с претензией, в которой просила возвратить оплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований, ссылаясь на надлежащее оказание медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела, для разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, абсолютных противопоказаний к проведению ортодонтического лечения у ФИО1 не имелось. Наличие у пациента пародонтита в стадии ремиссии не является противопоказанием к ортодонтическому лечению. Лечение ФИО1 проведено качественно без допущения недостатков, прямой причинно - следственной связи между поставленным ФИО1 диагнозом "хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени" и проведенным ЗАО "Никс Трейдинг" ортодонтическим лечением не имеется.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение N, показания для оказания ФИО1 ортодонтической помощи имелись. Также имелись относительные противопоказания, в том числе наличие хронического генерализованного парадонтита. Вместе с тем, данное заболевание в стадии ремиссии не является противопоказанием для ортодонтического лечения. Фотопротокол после окончания лечения свидетельствует о качественном улучшении положения зубов, состояния прикуса.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 12, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком услуги по проведению ортодонтического лечения оказаны качественно, и в соответствии с условиями заключенного договора, при этом право истца на получение информации относительно проводимого лечения, рисках, возможных осложнениях не нарушено. Последующее лечение истца по сопутствующему заболеванию и несение соответствующих расходов, не имеет прямой причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи